El manual del dictador

Bruno Bueno de Mesquita y Alistair Smith 

El libro en cuestión es Manual del dictador, de Bruce Bueno de Mesquita y Alastair Smith. Como breve introducción de los autores, debemos señalar que ambos son catedráticos en EEUU, han asesorado al gobierno de su país en cuestiones de seguridad nacional y, en el caso de Bueno de Mesquita, ha creado un equipo de trabajo que le ha permite predecir acontecimientos futuros. Literalmente. 

Combinando la Teoría de juegos de Nash y sus conocimientos sobre sociología y ciencias políticas -desarrollados en el libro que nos ocupa-, ha conseguido establecer un modelo predictivo con más del 90% de acierto. Es por ello que agencias como la CIA o el Departamento de Defensa de EEUU se han servido de su conocimiento, además de grandes empresas del sector privado. 

Seguramente te gustaría tener un conocimiento tan preciso que te permitiese predecir el futuro, o al menos acercarte. Sentimos decirte que, si antes de leer este post no tenías habilidades relacionadas con la futurología, dudamos mucho que las adquieras gracias a este resumen. Lo que sí te podemos asegurar es que vas a leer una visión poco convencional de la política. 

 

Por qué deberías leer el Manual del dictador 

A nivel popular nadie nos enseña a interpretar la política, y aún menos la geopolítica. Puede que esa sea una de las llaves para mantener a una población dividida y sumisa. Sea como fuere, El manual del dictador ofrece una guía para entender la del poder y que los ciudadanos podamos sacar nuestras propias conclusiones. 

En esta publicación trataremos de sintetizar un libro de obligada lectura para todas aquellas personas interesadas en la política y el poder. Incidimos en que “trataremos de sintetizar” ya que es un libro que no deja de explicar conceptos teóricos y su aplicación práctica a lo largo de sus más de 300 páginas, ya sea con ejemplos históricos o contemporáneos.

Como es imposible abordar todo el libro en un simple post, te contamos cuáles son las más importantes para nosotros:

 

Conceptos clave de El Manual del Dictador

No hablar de cuestiones abstractas.

Una de las primeras enseñanzas del libro es hablar sobre personas concretas en vez de entidades, organizaciones u otras agrupaciones abstractas. Las decisiones las toman personas concretas con intereses propios y concretos. Ningún país o pueblo toman decisiones, las toman las personas que gobiernan dichos territorios. Hablar de España, la UE o el Gobierno para explicar decisiones políticas solo obstaculiza el análisis crítico de los ciudadanos y ayuda a que los responsables escurran el bulto.

 

La falacia del absolutismo.

Ningún gobernante puede alcanzar y mantenerse en el poder solo. Todos los gobernantes necesitan rodearse de un grupo de personas con el poder suficiente como para mantenerle en el poder. A cambio, el gobernante deberá comprar su apoyo y no descuidarse con los pagos, ya que la disminución de los ingresos del grupo de personas esenciales es el detonante más habitual de golpes de Estado. 

 

Tres dimensiones políticas:

Atento porque probablemente este sea el eje central del libro: los dirigentes, ya sean políticos o CEOs de grandes empresas, interpretan los juegos de poder de manera diferente. 

Todas las estructuras de gobierno, incluidos Estados y empresas, analizan los juegos de poder de la siguiente manera: selectorado nominal, selectorado real y coalición ganadora. 

  • Selectorado nominal (o intercambiables): todas aquellas personas que teóricamente tienen influencia a la hora de que un gobernante acceda al poder, aunque sea mínima. 
  • Selectorado real (o influyentes): el grupo de personas de cuya decisión sale realmente el dirigente elegido.
  • Coalición ganadora (o esenciales): el grupo mínimo de personas con el poder suficiente como para mantener al líder en el poder. 

 

Para Bueno de Mesquita no hay diferencias reales en la forma de gobernar entre las autocracias y las democracias, ya que han existido democracias tremendamente autoritarias y autocracias que han respetado los derechos civiles. La diferencia reside en la estructura de la del sistema, la cual tiene una influencia directa en la manera que se comportan sus gobernantes respecto al pueblo. Cuanto mayor sea la coalición ganadora, más “democrático” será el sistema; asimismo, cuanto menor sea el número de personas de las que depende el 

La “democratización” del sistema depende de los apoyos que el gobernante necesite para alcanzar y mantener el poder. Cuantos menos apoyos necesite, más pequeña será la coalición ganadora y más autocrático será el sistema. 

Ejemplifiquemos la explicación con el acceso al poder en dos países con modelos diferentes:

En un país democrático (EEUU) – El selectorado nominal serían todos los votantes , el selectorado real todos los votantes que dieron su voto al partido vencedor y la coalición ganadora el grupo mínimo de votantes, distribuido selectivamente por los diferentes estados, cuyo apoyo se traduce en victoria presidencial -como los autores explican en el libro, dada la estructura federal de las elecciones en EEUU, se puede controlar el poder ejecutivo y el legislativo con sólo un quinto de los votos. Siempre y cuando estos estén situados de manera correcta-

En un país autocrático (URSS) – El grupo de intercambiables serían todos las personas con derecho a voto en la URSS, ya que votar era obligatorio. Los influyentes serían todos los miembros del Partido Comunista y los esenciales los integrantes del Politburó. 

 

Sin dinero no hay poder. 

Todo dirigente necesita pagar a aquellas personas que le mantienen en el poder, es por ello que ninguna revolución triunfa sin financiación, y ningún autócrata se mantiene en el poder si no consigue acceder a las fuentes de ingresos. 

El juego se trata de extraer rentas de los grupos de personas ajenos al selectorado nominal e ir redistribuyendo el dinero de abajo a arriba, especialmente a los influyentes y esenciales. Dependiendo del tamaño de la coalición ganadora, estos pagos se harán de manera directa (transferencias) o indirecta (subvenciones). 

Cuando se trata de un país pobre, o mejor dicho, de un país rico en recursos naturales, la prioridad siempre es tener el control de dichos recursos. Favorecer el crecimiento económico para extraer la renta de los súbditos no es una prioridad para los gobernantes de estos países, los cuales suelen tener grupos de esenciales muy reducidos. ¿Cuántos países conoces que sean extremadamente ricos en recursos naturales y a la vez “democráticos”?

Y no solo por el egoísmo y la crueldad de los dirigentes autocráticos. Bruce Bueno de Mesquita y Alistair Smith también señalan que muchas veces son los países ricos y democráticos los que sostienen a los tiranos. Es mucho más barato negociar con un grupo reducido de déspotas que expolian despreocupadamente los recursos del país que gobiernan que negociar con una coalición ganadora grande. Cuantas menos personas haya en la coalición ganadora, a menos personas habrá que “comprar” y más baratos obtendremos los recursos. 

Esto explica por qué muchos de los revolucionarios del siglo pasado y del presente han sido financiados por personas pertenecientes a países ricos o grandes empresas extranjeras, aun siendo estas, a priori, contrarias ideológicamente. También explica por qué la inmensa mayoría de los países ricos en recursos siguen estando subdesarrollados y los golpes de estado ocurren continuamente. Sobran ejemplos de gobernantes autocráticos bien vistos por la comunidad internacional y, de repente, pasan a ser enemigos de la humanidad y un repentino golpe de Estado los expulsa del poder. 

 

Los demócratas no son ángeles.

Los políticos se rigen por sus propios intereses, habitualmente contrarios al interés de la población en general e incluso de sus selectorado nominal. Si los demócratas parecen ser amables y preocuparse por las personas es porque tienen un grupo de esenciales demasiado grande y necesitan mayor apoyo. 

Sin intención de alargar el post más de la cuenta, ya que todo lo que aparece en el libro es interesante, terminaremos con una reflexión final de los autores sobre la votación en bloque dentro de las “democracias”. Puede que si vives en España te suene de algo: 

“La votación en bloque toma las instituciones democráticas y las hace aparecer como sociedades anónimas. Todos los votantes o acciones tienen un derecho nominal a votar, pero de hecho todo el poder se haya en unos pocos actores clave que pueden controlar los votos de grandes cantidades de acciones o de un gran número de votos en sus pueblos. La votación en bloque hace que los sistemas democráticos con coaliciones grandes funcionen como si fuesen autocráticos, pues dan lugar a que el número de influyentes -es decir, la gente cuyas decisiones verdaderamente importan- sea mucho menor que el selectorado nominal, formado por el resto de votantes.”

 

Si quieres aprender más sobre el libro y los conceptos de estos profesores, te recomendamos que lo adquieras directamente. 

 

expulsion judios 1492
“ES LAMENTABLE EN EXTREMO QUE LOS MITOS DE LA HISPANOFOBIA LLEVEN LA ETIQUETA DE LA RESPETABILIDAD INTELECTUAL. ESTO CONTRASTA CON PREJUICIOS TALES COMO EL DE LA SUPREMACÍA BLANCA O EL DENOMINADO ANTISEMITISMO QUE, MUY AL CONTRARIO, NO LLEVAN TAL PASAPORTE.” PHILIP. W. POWELL, EL ÁRBOL DEL ODIO, 5; CITADO EN MARÍA ELVIRA ROCA BAREA, IMPERIOFOBIA Y LEYENDA NEGRA, 84)

 

Leyenda negra y prejuicios contra los españoles

Como breve reseña del autor, Phillip Wayne Powell (19131987) fue un historiador y profesor estadounidense especializado en la historia de España en el Nuevo Mundo y del Suroeste de Estados Unidos

Uno de sus libros más conocidos es “Árbol de Odio: La Leyenda Negra, Sus Consecuencias en las Relaciones entre EEUU y el Mundo Hispánico”, donde expone la hispanofobia de EEUU y el adoctrinamiento contra la historia de España. Como muchos historiadores extranjeros que profundizaron en la historia de la tierra de conejos y quedaron fascinados. 

Al margen de la observación de Powell sobre la doble vara de medir, nos centraremos en la acusación de que España es un país antisemita donde se expulsaron a los judíos en 1492. Esta afirmación, además de estar descontextualizada y errónea técnicamente hablando, es un buen ejemplo de cómo los prejuicios sobre España se han ido creando o modificando en función de los intereses de los difamadores.

La leyenda negra que hoy nos tacha de país antisemita es la misma que durante el siglo XV y aún durante el XVI nos repudiaba precisamente por lo contrario. Como hemos explicado en el origen de la leyenda negra, los humanistas italianos nos consideraban católicos de segunda o católicos impuros, ya que en nuestra península habíamos vivido con moros y judíos. Por lo que nuestra sangre estaba mezclada y era impura. Bajo este argumento que hoy catalogaríamos de racista, los insultos a los españoles han ido variando desde impuros y marranos, hasta retrógrados y antisemitas.

A menudo se presenta la expulsión de los judíos en España como si hubiese sido una anomalía propia de los retrógrados y católicos españoles, lo cual puede venir muy bien a según qué lobbys o políticos de turno, pero es una afirmación históricamente falsa y que merece la pena contextualizar. Un buen ejemplo de ignorancia y vergüenza ajena lo encontramos en Clara Ponsatí. La ex consejera de Puigdemont, que en otro alarde de “rigor histórico”, tuvo la osadía de decir en Estrasburgo que los Reyes Católicos fueron la inspiración de Hitler. 

 

Algunos datos sobre la expulsión de los judíos durante la Edad Media

 Por unos u otros motivos, la expulsión de los judíos ha sido una constante a lo largo de la historia. Centrándonos única y exclusivamente en Europa, hubo numerosos países que expulsaron a los judíos antes y después, además de ser expulsiones mucho más duras que la que sufrieron en España. 

Estos son algunos de los países que se suelen omitir: la primera potencia en expulsarlos masivamente fue Inglaterra en el año 1290 bajo el reinado de Eduardo I, el Piernas Largas, doscientos años antes que España; le siguió Francia en 1306, 1321, 1322 y en 1394 (esta última también fue en grandes proporciones); Hungría los expulsó en 1349; Austria en 1421; fueron invitados a irse forzosamente de diferentes localidades de Italia y Alemania durante los siglos XV y XVI; en Lituania los expulsaron en 1445 y 1495; Portugal en 1497; Bohemia y Moravia (actual República Checa) en 1744; y durante el siglo XX tampoco estuvieron a salvo. Para variar, unos tienen la fama y otros cardan la lana.

Por otro lado, el uso de la palabra expulsión para definir la marcha de los judíos de España es matizable. En España no se expulsó a los judíos como tal, únicamente a aquellos que no querían convertirse al cristianismo -que igualmente es intolerable a ojos del siglo XXI, pero que era muy común en el siglo XV-. A efectos prácticos suponía lo mismo para aquellos que no querían renunciar a su religión, pero no lo supuso para aproximadamente al 60% de la comunidad judía que se convirtió y se quedó en España.  

 

Unificación política y religiosa de los Reyes Católicos

Entre los múltiples datos que habitualmente se omiten, debemos señalar que el edicto de expulsión del 1492 es un proyecto de los Reyes Católicos para la unificación política y religiosa del país. Algunos autores señalan que pudo ser el motivo por el que en España no tuviésemos guerras de religión como las que asolaron Europa en los siglos posteriores. Esta unificación se produjo tras diferentes intentos de realizar una conversión pacífica al cristianismo sin el uso de medios coactivos. 

Tanto es así que aquellos que decidieron mantener su religión y marcharse de España, conservaron todos sus bienes salvo el oro y la plata, lo cual no sucedió en muchos otros países donde además de ser expulsados les confiscaron todos sus bienes. 

Un ejemplo de los muchos descendientes de judíos conversos que se quedaron en España fueron: Fernando del Pulgar y Diego de San Pedro, Santa Teresa, San Juan de la Cruz, Fernando de Rojas, Fray Luis de León, Diego de Velázquez, el propio Miguel de Cervantes, e incluso el rey Fernando el Católico tenía una abuela judía.

 

Sobre el supuesto antisemitismo español

 Respecto la acusación de antisemitismo, hay que recordar que la comunidad judía estaba muy asentada en España, por lo que su expulsión en 1492 fue traumática para ambas partes. Dentro de la tolerancia religiosa que se puede esperar en la Edad Media -donde el relato posmoderno actual pretende hacernos creer que las tres culturas vivían poco menos que en paz y armonía y que la rápida expansión de los musulmanes se debió a su tolerancia con otras culturas-, de la misma forma que hubo matanzas y reclusiones entre los siglos XIII y XV, también gozaban de algunas libertades o privilegios para ser la religión minoritaria en una época caracterizada por su intolerancia religiosa. 

Antes de su obligada conversión, los judíos que vivían en España estaban exentos de pagar el diezmo, eran propietarios de tierras (lo cual les era negado en otros países), tenían una legislación propia donde elegían a sus propios representantes y jueces, y ocupaban altos cargos en la administración del reino. Debido a estos factores, la comunidad judía en España fue la más numerosa de Europa durante el siglo XIII y, a partir de entonces, comenzamos a recibir más emigrantes judíos que habían sido expulsados de otros países.

 

Ángel Sanz Briz, “El ángel de Budapest” 

De la misma forma que algunos se empeñan en tachar de antisemitas a los españoles por acontecimientos de hace más de 500 años, ¿Habrán oído hablar estos defensores de la comunidad judía de Ángel Sanz Briz? Casi todos conocemos la película estadounidense de “La lista de Schindler”, donde el miembro del partido nazi Oskar Schindler, elabora un plan para salvar la vida de mil judíos durante el Holocausto nazi en Alemania.

Esta increíble historia tiene su homólogo español en Ángel Sanz Briz, “El ángel de Budapest”, salvo porque en vez de salvar en torno a mil personas, consigue salvar entre cuatro y cinco mil judíos en el avance de los nazis en la capital húngara. ¿Deberían estos defensores de las injusticias reevaluar sus juicios morales y analizar si tienen más peso acontecimientos que tuvieron lugar hace más de medio milenio que los que hace menos de un siglo? ¿Se habrán dado cuenta de que no se puede generalizar el carácter de un país por informaciones sesgadas y anacrónicas?

 

En definitiva

Políticamente Incorrecto Leyenda negraSintetizando lo expuesto en líneas anteriores, la estigmatización de España como un país antisemita donde se expulsó masivamente a los judíos es una afirmación falsa y descontextualizada, como todos los tópicos que conforman nuestra leyenda negra.

¿Es justo señalar a España por la expulsión de los judíos cuando sucedieron muchas otras expulsiones en otros países, tanto antes como después, y además mucho más hostiles y duras para los expulsados?

¿Podríamos hablar de antisemitismo en un país donde los judíos contaban con exenciones fiscales, regían su propia política y justicia y ocupaban cargos de importancia en la administración del reino? y por último

¿La afirmación de Clara Ponsatí está justificada o es otro ejemplo de manipulación histórica, difamación y victimismo al que nos tienen acostumbrados?

 

 

Bibliografía

OK Diario – Ponsatí dice que los Reyes Católicos fueron «la inspiración» del genocidio antisemita de Hitler

Pedro Insúa; Prólogo del libro Sobre la leyenda negra de Iván Vélez

Iván Vélez, Sobre la leyenda negra 

Alberto G. Ibañez, La leyenda negra historia del odio a España

María Elvira Roca Barea, Imperiofobia y Leyenda Negra

censura en los medios de comunicación

EL PROBLEMA DE LA PUBLICIDAD y la financiación de los medios:

“UNA PRENSA CÍNICA, MERCENARIA Y DEMAGÓGICA PRODUCIRÁ UN PUEBLO CÍNICO, MERCENARIO Y DEMAGÓGICO”. JOSEPH PULITZER

Son muchos los periodistas independientes que señalan que la libertad de expresión en los medios de comunicación se acabó con la digitalización de los mismos.

Al no recibir ingresos por la venta de periódicos físicos, los medios de comunicación digitales se financian casi exclusivamente de la publicidad que reciben, ya sea empresarial o institucional. Es por ello que rara vez -por no decir nunca-, veréis que los medios saquen alguna noticia comprometedora de las empresas que lo financian.

Además de los 15 millones de euros que el Estado dio a los medios en uno de los momentos más drásticos de la pandemia durante el confinamiento -recordemos a los médicos, sin material sanitario, protegidos con bolsas de basura-, también tuvimos la desgracia de ver cómo todos los principales medios de comunicación mostraban la propaganda del gobierno en todas sus portadas. Con esta acción, al más puro estilo de la Cuba Castrista, amanecimos con todas las portadas de los principales periódicos copadas con la propaganda y eslogan del gobierno: “Juntos salimos más fuertes.”

Dejando a un lado las obvias prioridades sobre a dónde debería ir destinado el dinero público, el gobierno paga con nuestros impuestos su propaganda para mantenerse en el poder, para aminorar su mala gestión y para distraer a las masas de lo verdaderamente importante. Este suceso debería preocuparnos, ya que sin la libertad de prensa -el “cuarto poder” en democracia- y con eslóganes populistas, avanzamos a pasos agigantados hacia un estado totalitario. Al respecto, recomendamos escuchar la opinión de una persona que sufrió el totalitarismo comunista en sus carnes y cómo se parece lo que ocurrió en su país con lo que está pasando actualmente en España.

Por si la independencia de los medios de comunicación respecto al poder político no estuviese suficientemente en entredicho, el gobierno invertirá 100 millones de los contribuyentes en “publicidad institucional”-propaganda ideológica y sumisión mediática que pagan con nuestros impuestos-.

De esta forma, los medios de comunicación cuidarán mucho el tipo de información que ofrecen en las portadas, así como de poner sus medios al alcance del gobierno de turno para señalar a disidentes y, si fuera necesario, proceder a una estigmatización coordinada y muerte civil.

Para un estudio en profundidad sobre cómo funcionan los medios de comunicación en España y su independencia respecto a poderes políticos y económicos, recomendamos el libro “El Director” de David Jiménez, antiguo director de El Mundo, donde cuenta los entresijos del periodismo español y la manipulación mediática.

Tipos de censura en los medios de comunicación

CENSURA EN PROGRAMAS TELEVISIVOS DE GRAN AUDIENCIA:

“SILENCIAR UNA OPINIÓN ES ROBAR A LA HUMANIDAD PORQUE, SI ESA OPINIÓN ES VERDADERA, SE ROBA A LA HUMANIDAD UNA VERDAD, Y SI NO LO ES, SE ROBA A LA VERDAD LA MAYOR FUERZA QUE HUBIESE OBTENIDO GRACIAS AL CHOQUE Y LA COLISIÓN CON EL ERROR.” JOHN STUART MILL

 

Ya hemos visto qué papel jugarían los realities y este tipo de programas en las estrategias de manipulación mediática de Timsit – ”ser inculto es más moderno”- pero, además de promover la incultura, también es un buen mecanismo para censurar opiniones disidentes y ofrecer ejemplos morales a la masa.

En términos de manipulación de masas, el principal objetivo que tienen estos programas es su gran efecto adoctrinador y ejemplarizante, donde se educa a las masas sobre qué es aceptable y qué no. Qué discursos se deben repetir machaconamente y cuáles deben ser sometidos y silenciados al momento.

No nos vamos a explayar mucho en este tema ya que lo consideramos bastante evidente y, lamentablemente, los ejemplos de superioridad moral abundan en estos programas. Uno de los más significativos es el de un presentador de programas de corazón -que no tiene ningún reparo en admitir públicamente que su programa está dirigido a “rojos y maricones”- quien, antes de que actuase de una forma tan abiertamente totalitaria, ya había dejado algunas perlas sobre lo que podemos opinar o no.

 

En este mismo programa de televisión, en una entrevista donde someten a un personaje polémico a un polígrafo, el entrevistado expresa respetuosamente su opinión sobre la homofobia y, como al entrevistador no le gusta, le corrige al tiempo que abandona el programa profundamente indignado:

“No se puede tolerar este discurso. Lo siento pero hay cosas que no… hay cosas que son delictivas (…) se vivía mejor en las cárceles, al menos gente como tú, sí.”

Con el consiguiente aplauso de la audiencia, que ratifica el “heroico comportamiento” del personaje televisivo. Un presentador, que debería ser más educado con los invitados de su programa, ofrece clases a toda su audiencia sobre lo que se puede y lo que no se puede tolerar. Todo un ejemplo de tolerancia y libertad de expresión.

Al final, este tipo de situaciones suelen acabar con argumentos tan simples como: qué sabrás tú de X si eres Y; la vieja estrategia del polilogismo de Karl Marx -término acuñado por Ludwing Von Mises-, donde se presupone que cualquier persona que no pertenezca a un determinado grupo o minoría -proletariado, mujeres o comunidad gay, por ejemplo- carece de la experiencia y el conocimiento necesarios para poder criticarlo.

 

CENSURA EN LOS DEBATES:

“LA VARIEDAD DE OPINIONES SIEMPRE ES BUENA PORQUE O TRAE UNA NUEVA VERDAD, U OBLIGA A LA VERDAD A COMPETIR Y HACERSE MÁS PROFUNDA Y CONVINCENTE.” JOHN STUART MILL

 

Muchas tertulias políticas son auténticos ejemplos de la falta de pluralidad y tolerancia que existe en numerosos medios de comunicación de nuestro país, así como de la priorización -y politización- de los sentimientos y argumentos demagogos frente a explicaciones racionales basadas en datos objetivos.

Debido al elevado número de debates con escasa pluralidad que hemos visto -donde tendrían que primar la pluralidad y la razón-, hemos agrupado algunas técnicas de manipulación meduática que son comunes en diferentes programas. La estrategia podría dividirse de la siguiente forma:

 

  • SUPERIORIDAD NUMÉRICA

Se buscará favorecer un mayor número de contertulios afines a las ideas que quiera propagar el medio en cuestión, frente a los tertulianos con otros planteamientos u opinión propia. El objetivo es tener invitados con diferentes planteamientos aunque el número de los mismos varíe considerablemente, buscando una apariencia de pluralidad.

 

  • PREGÚNTAME LO QUE QUIERAS, QUE YA TE CONTESTO YO LO QUE ME DÉ LA GANA

Independientemente de lo que se pregunte, la respuesta será el discurso propagandístico aprendido desde casa -exactamente igual que la mayoría de los políticos-.

 

  • MEJOR SENTIMIENTOS QUE DATOS

Como buenos manipuladores de masas, estos personajes buscan influir en las emociones de los televidentes antes que en la razón. En lugar de aportar datos y fuentes concretas que apoyen sus postulados, esta gente hace un uso bastante vulgar y evidente de la técnica de autoridad cuando les conviene (“como ha señalado Bruselas”) o del consenso (“como todos sabemos”, “como los ciudadanos han podido comprobar”, “como esta crisis nos ha demostrado”, “tal y como demanda la ciudadanía”…). Además del buenismocaracterístico de la corrección política donde, de manera descarada, introducen en sus discursos palabras como niños, educación, pensionistas o sanidad en lugar de ir al fondo de los datos. De esta forma, crean la falsa idea de un consenso social para intentar autorizar argumentos sin ningún fondo.

 

  • FRENTE A ARGUMENTOS SÓLIDOS, INTERRUPCIONES CONSTANTES

En estos programas la educación de muchos tertulianos brilla por su ausencia. Cuando ven que el discurso de su oponente deja sus argumentos emocionales en evidencia, los compañeros ideológicos interrumpen constantemente para evitar que termine su planteamiento y que cuaje en los televidentes.

 

  • SI TODO FALLA, OFÉNDETE E INSULTA

Si por la razón que fuese las técnicas anteriormente explicadas no surtieran el efecto deseado y el tertuliano con ideas políticamente incorrectas estuviera ganando el debate -o dejando en evidencia la falta de datos objetivos de sus adversarios-, los guardianes de la moral pueden optar por ofenderse profundamente por los planteamientos, el tono del contertulio o, directamente, realizar ataques personales con la intención de descalificar al oponente en vez de atacar sus argumentos, lo que se conoce como falacia ad hominem -muy común en los debates respecto al feminismo radical o ideología de género-.

Otra técnica bastante burda pero frecuente en estos debates es recurrir a la falacia de asociación. Sin ningún pudor, relacionan al tertuliano con personas, políticas o palabras que las masas tienen interiorizadas como negativas, ya sea desde comparar con Trump hasta la explotación laboral en Vietnam por los malvados empresarios neoliberales.

 

  • TODOS SOMOS IGUALES, HASTA EN LA VALIDEZ DE NUESTROS ARGUMENTOS

Otra trampa habitual en estos debates es la de querer equiparar la opinión de expertos y profesionales en una materia determinada con la de periodistas que, como mucho, son expertos en periodismo. Esto es muy habitual en los debates económicos, donde periodistas rebaten y niegan planteamientos que, sin exagerar, muchas veces se ve que no llegan a entender. No saber algo no tiene nada de malo, nadie sabe de todo, especialmente de materias tan técnicas como economía, medicina o derecho, por ejemplo. El problema viene cuando en vez de callarte, escuchar y aprender del que sabe, pretendes dar lecciones con las que solo confundes a la audiencia -recordemos que estos debates en televisión ayudan a formar la opinión pública- y evidencias tu ignorancia frente a cualquier persona con conocimientos al respecto.

Como llevamos argumentando a lo largo de esta crítica, la falta de datos y argumentos racionales, las interrupciones y la falta de objetividad bajan el nivel de los debates hasta el de un patio de colegio, donde es imposible escuchar nada entre gritos y el característico “y tú más”. Los principales damnificados de estas conductas somos los ciudadanos, a los que nos privan de datos y argumentos objetivos con los que poder formar una opinión propia.

 

EJEMPLOS DE MANIPULACIÓN DE MASAS EN LOS DEBATES TELEVISIVOS:

Seguro que el lector habrá pensado en ejemplos concretos a medida que leía las líneas anteriores. Por nuestra parte, vamos a señalar dos ejemplos rápidos que evidencian lo expuesto arriba: como ejemplo de experto que acude a platós de televisión para resolver cuestiones económicas tenemos a Juan Ramón Rallo, doctor en economía y licenciado en derecho -conocido internacionalmente, además de ser analista económico y tener múltiples publicaciones de carácter científico y otros libros publicados-, que acude a televisión para ser interrumpido incesantemente y recibir clases de economía por periodistas que si no suman con los dedos, poco les falta.

A la audiencia se nos priva de las reflexiones de una persona que, aún pudiendo estar más o menos acertado, aporta una visión crítica apoyada en datos. Por suerte, este autor tiene un canal de youtube donde analiza la actualidad política y económica sin que le interrumpan con argumentos emocionales y populistas.

 

Por otro lado, como ejemplo de corrección política, superioridad moral y uso manipulador de los sentimientos en debates o tertulias televisivas, ponemos el caso del inmigrante Bertrand Ndongo en un conocido plató de televisión.

En esta ocasión, los abanderados de la corrección política, tratan el tema de la inmigración masiva ilegal con Bertrand -de origen camerunés- y, como no les gusta su opinión y encima coincide en algunas de sus ideas con el partido demonizado por excelencia por los medios de comunicación, proceden a atacarle en evidente superioridad numérica y comunicativa -aunque hable especialmente bien el castellano, no es lo mismo debatir en tu lengua natal que en una extranjera-.

En todo un alarde de pluralidad, tolerancia y sinceridad frente a la manipulación de masas, estos periodistas nos dejaron las siguientes contestaciones a los argumentos de Bertrand:

“yo creía que no había sitio a la derecha de Vox y veo que todavía hay sitio. Me ha alarmado mucho el discurso… este elogio de socialismo de Franco”

“no es un argumento, es que eso no es un argumento. (…) usted necesita un argumento no un contraargumento”

“sin argumentos no se puede ir por la vida”

“entiendo que Bernard tiene un discurso de la hiperintegración porque él es el más integrado de todos los integrados y porque además, lo que está planteando es que se expulse fuera a los demás, pero no a él”

“yo creo que tú ves mucho la televisión y tienes un poco de cacao mental”

 

En resumen y sin extendernos más este ejemplo, invitan a un camerunés a contar su experiencia y dar su opinión sobre la inmigración masiva ilegal. Bertrand expone sus argumentos de la forma más clara y sencilla posible entre interrupciones constantes y, como no va acorde al discurso único sobre la inmigración ilegal, cinco periodistas sectarios e intolerantes le atacan incesante. Irrespetuosamente, aprovechan su superioridad numérica y acuden a falacias ad hominem tratando de descalificar sus argumentos, aludiendo a que no sabe argumentar.

Es decir, cinco periodistas blancos y occidentales, en un alarde de superioridad moral, pretenden dar clases sobre inmigración y racismo a un inmigrante camerunés. Estos periodistas “tan preocupados” con los inmigrantes, en vez de escuchar los argumentos de un inmigrante sobre su propia experiencia, le corrigen y le enseñan lo que debería decir, de una forma que podría rayar el racismo.

 

Conclusión sobre la censura en los medios

“Encuentro la televisión muy educativa. Cada vez que alguien la enciende, me retiro a otra habitación y leo un libro” GROUXO MARX

Vivimos horas bajas del periodismo mainstream. Todos los grandes periódicos están financiados por un determinado organismo público o grandes empresas privadas, lo que genera un conflicto de intereses entre el código deontológico del profesional y posible la información negativa que atañe a los anunciantes. Y esto es al margen de ideologías o partidos políticos. Cuanto más grande es un medio, mayor es su necesidad de financiación y mayores sus conflictos de intereses.

Los medios de comunicación son un pilar básico en el correcto funcionamiento de las sociedades democráticas. Si el pueblo no está correctamente informado y no dispone de una prensa independiente, no podrá tomar las decisiones que realmente le benefician, es por ello que los medios de comunicación son denominados el “cuarto poder en democracia”.

Lejos de vigilar al poder político e informar al pueblo de los abusos que se cometen, los medios contemporáneos protegen a los grandes poderes de la opinión pública. Han pasado a ser la opinión publicada en vez de la opinión pública. Aleccionan y adoctrinan en vez de informar.

debate entre juan ramon rallo y roberto vaquero

No me he podido resistir a dejar una reseña sobre este debate. 

Aunque prefiero no dar mis datos personales por cuestiones laborales, quiero dejar claro que soy un consumidor habitual de youtube e intento informarme a través de canales de diversa ideología. Vamos, que he visto muchos debates y muchos videos sobre diferentes ideologías. 

Personalmente fue un debate que me cogió de sorpresa, no me esperaba un debate entre estos dos monstruos (cada uno en su ámbito, ya que sigo a ambos), y recuerdo que me impresionó mucho la primera vez que lo vi. Al volver a verlo detenidamente, me ha gustado aún más y aquí estoy.

Roberto Vaquero es historiador, líder de un partido marxista-leninista de la capital y, lo más importante para este debate, una persona con creencias y argumentos sólidos sobre el comunismo. Una persona que se nota que ha leído mucho y con argumentos suficientes como para debatir con cualquier persona. 

La otra persona es Juan Ramón Rallo, doctor en economía y famoso liberal que frecuenta diferentes tertulias televisivas como experto. El canal de rallo es uno de mis preferidos. No porque su ideología me parezca más atractiva (personalmente me defino como socialdemócrata con tendencias liberales), sino porque expone sus videos desde una objetividad envidiable. 

He decidido recomendar este debate porque creo que cualquier persona puede aprender sobre ambas posturas por parte de los dos debatientes. Creo que es un debate sin ganadores ni perdedores. Si tuviera que resaltar una parte concreta, creo que elegiría la parte en la que abordan las dos ideologías desde perspectivas idealistas y, Vaquero, con toda la sinceridad del mundo, le dice a Rallo que él nunca podría llevar a cabo su modelo dentro de una sociedad socialista, mientras que Vaquero en una liberal/capitalista, sí. Como persona que siempre se ha definido como de izquierdas, me sorprendió mucho.

Para terminar, quería agradecer a las personas de Políticamente Incorrecto (que conocí a través de Viladixit) por dejarme subir mi reseña a su web y por ayudarme con la imagen , que ha quedado impecable!!.

Conclusión: todas las personas interesadas en estos temas deberían ver este debate entre personas tan cualificadas y sacar sus propias conclusiones

patriarcado en españa

LA DIALÉCTICA DEL SEXO Y EL ORIGEN DEL PATRIARCADO

Para encontrar una definición directa del Patriarcado tal cual lo conocemos y en el que se apoya el feminismo actual, tenemos que remontarnos a La dialéctica del sexo (1970), de Shulamith Firestone (1945 – 2012).

Firestone, referente del feminismo contemporáneo, aplica el enfoque Marxista de la lucha de clases al género, señalando a los hombres como la clase opresora, a las mujeres como un conjunto oprimido debido a su biología y al patriarcado como la institucionalización del sistema opresor.

Otros temas que aborda en La dialéctica del sexo y que consideramos importantes para tener una imagen más detallada de la autora: 

– Establece que el enemigo de las mujeres es la familia monógama estable y, el embarazo, los grilletes que las inmovilizan. 

– Propone que para que las mujeres sean realmente libres deben buscar los últimos avances tecnológicos para conseguir la reproducción artificial.

– Desarrolla que todas las relaciones sexuales estarán permitidas, al no existir el tabú del incesto, incluidas las relaciones con niños por parte de los adultos.

 

DEFINICIÓN MAINSTREAM DE PATRIARCADO

Hoy en día, la definición aceptada del patriarcado es: “sistema social o de gobierno donde los hombres ostentan el poder y las mujeres son excluidas de él”.

No hay ningún sistema democrático en el mundo occidental que excluya legalmente y de manera sistémica a las mujeres en forma alguna. Y las diferencias o ausencias de mujeres en determinados campos no se pueden explicar con una única razón.

Sin embargo, no deja de ser curioso cómo la definición de patriarcado sí se aplica perfectamente en otros regímenes teocráticos, autoritarios o culturas no occidentales; culturas habitualmente reverenciadas por las mismas personas que defienden los derechos de las mujeres y condenan el sistema heteropatriarcal capitalista en el que viven.

 

EL PATRIARCADO EN DATOS

Sea como fuere, veamos qué dicen los datos de fuentes oficiales como el Gobierno de España, el INE o el Poder Judicial:

El 90% de los trabajos de riesgo en España son realizados por hombres.
– El 85% de los fallecidos por accidente laboral son hombres.
– El 81% de las víctimas de homicidio en el mundo son hombres.
– El 74% de los suicidas en España son hombres.
– El 92% de los reclusos españoles son hombres.
– El fracaso escolar masculino en España se sitúa en un 21% frente al femenino que es de un 15%.
– La esperanza de vida de los hombres en España es 5,5 años menor que la de las mujeres.
– 5 hombres por cada mujer son adictos al alcohol u otras drogas.

 

Bibliografía:

Shulamith Firestone, “La dialéctica del sexo” (1970)
– Assegur – Accidentes laborales: https://www.assegur.com/totmagazine/12-oficios-y-profesiones-de-riesgo-infografia/
– Gobierno de España – Fallecidos por accidente laboral: https://www.mites.gob.es/estadisticas/eat/eat19/TABLAS%20ESTADISTICAS/ATR_2019_Resumen.pdf
– Naciones Unidas – Víctimas de homicidio: https://www.unodc.org/unodc/en/data-and-analysis/global-study-on-homicide.html

– RED AIPIS-FAeDS – Cifras de suicidio: https://www.redaipis.org/sites/default/files/2020-04/Estadisticas_suicidio%202018_0.pdf
– Poder Judicial – Reclusos españoles: http://www.poderjudicial.es/stfls/ESTADISTICA/FICHEROS/16001E%20Estadistica%20Poblacion%20Reclusa/A%C3%B1os%20Anteriores/Estadistica%20diciembre%202019.xlsx
– INE – Fracaso escolar: https://www.ine.es/ss/Satellite?L=es_ES&c=INESeccion_C&cid=1259925480602&p=1254735110672&pagename=ProductosYServicios%2FPYSLayout&param1=PYSDetalle&param3=1259924822888
– INE – Esperanza de vida: https://www.ine.es/ss/Satellite?L=es_ES&c=INESeccion_C&cid=1259926380048&p=1254735110672&pagename=ProductosYServicios/PYSLayout#:~:text=En%20Espa%C3%B1a%20entre%201999%20y,b%C3%A1sicos%20que%20publica%20el%20INE

– Gobierno de España – Cifras de adicciones: https://pnsd.sanidad.gob.es/delegacionGobiernoPNSD/relacionesInternacionales/unionEuropea/docs/20190725_InformeDrogasEspana2019_EMCDDA_DGPNSD.pdf
– Gobierno de España – Informe de inspección de trabajo 2016: https://www.mites.gob.es/itss/ITSS/ITSS_Descargas/Que_hacemos/Memorias/Memoria_2016.pdf
– CRUE –  La universidad española en cifras:
https://www.crue.org/wp-content/uploads/2020/02/UEC-1718_FINAL_DIGITAL.pdf
– INE – Porcentaje de trabajadores a tiempo parcial: https://www.ine.es/jaxiT3/Datos.htm?t=10896#!tabs-tabla

¿debe españa pedir perdon?

“LA PROGRESÍA QUE TANTO CRITICA LA ACTUACIÓN ESPAÑOLA EN EL NUEVO MUNDO DEBIERA CONSIDERAR QUE NO SE PUEDE JUZGAR CON CRITERIOS MODERNOS EL COMPORTAMIENTO DE UNOS HOMBRES DE MENTALIDAD Y PRINCIPIOS MUY DISTINTOS A LOS NUESTROS. NI PODEMOS MEDIR CON EL MISMO RASERO A LOS ESPAÑOLES DEL SIGLO XVI Y A LOS GOBIERNOS INDEPENDIENTES DEL SIGLO XIX QUE EXTERMINARON A SUS INDIOS.” JUAN ESLAVA GALÁN, LA CONQUISTA DE AMÉRICA CONTADA PARA ESCÉPTICOS; 616

 

Durante los últimos años hemos visto cómo diferentes personalidades políticas exigen que España se disculpe por los abusos cometidos durante la conquista de América, hace casi 500 años.

Entre estos políticos moralmente superiores, defensores del pueblo y de sus gentes, encontramos al presidente de Méjico López Obrador, célebre por sus recomendaciones de abrazarse durante la pandemia del COVID19, Evo Morales, polémico expresidente de Bolivia, o incluso Nicolás Maduro, amante de la libertad y los derechos humanos, especialmente entre los venezolanos -nótese la evidente ironía al respecto-. Y cómo no, tratándose de España, también surgen diferentes periodistas y medios de comunicación españoles que ven lógico que España pida perdón por la conquista.

A raíz de un tema tan polémico y controvertido, no son pocos los historiadores, periodistas y escritores salieron en defensa de España, señalando el descaro del presidente mexicano: Antonio Escohotado, Juan Eslava Galán, Arturo Pérez-Reverte, Enrique Moradiellos, María Elvira Roca Barea, Alberto G. Ibáñez, Iván Vélez o Federico Jiménez Losantos, son algunos entre los muchísimos autores que entienden el requerimiento de López Obrador como un sin sentido -por decirlo amablemente-.

Esta controversia no es ni mucho menos novedosa, aunque de vez en cuando vuelve a cobrar importancia en función de los intereses políticos de aquellos que gobiernan los antiguos virreinatos. Tal es así que el pasado 9 de febrero de 2022, Lopez Obrador volvió a cargar contra España, exigiendo una disculpa del rey y anunciando  que El Gobierno mexicano se va a dar una pausa para respetarnos y que no se nos vea como tierra de conquista”.

Desde Políticamente Incorrecto, evidentemente pensamos que no deberíamos pedir perdón por unos acontecimientos que tuvieron lugar hace 500 años. Dicho lo cual, defenderemos nuestra postura desde puntos: el rechazo al revisionismo histórico, la subordinación del relato indigenista a intereses políticos y una breve reflexión sobre la ascendencia española en el Nuevo Mundo.

 

revisionismo histórico

El primer punto -y el más elemental- es porque no se puede hacer un revisionismo de la historia y pedir explicaciones sobre unos acontecimientos a medio milenio vista. Es de sentido común que abusos puntuales se han producido en todos los periodos de conquista a lo largo de la historia, y no por ello vamos exigiendo disculpas a personas que hoy en día nada tienen que ver con esos sucesos. De ser así, en España hemos sido invadidos por fenicios, griegos, cartagineses, romanos, pueblos bárbaros y musulmanes, ¿deberíamos pedir responsabilidades a los respectivos países contemporáneos? 

Además, estos pueblos se instalaron en la Península mucho antes que el periodo conquistador español y acabaron con la mayor parte del legado cultural de los pueblos íberos que la habitaban, lo cual no sucedió con la mayor parte de la cultura indígena en América. La inmensa mayoría de las tribus indígenas eran ágrafas, por lo que si en el presente conocemos su historia y su cultura, es gracias a esos españoles que se preocuparon en crearles un abecedario, escribir su historia y traducirla a otras lenguas para su difusión.

Tampoco entraremos a valorar los evidentes beneficios que trajo la civilización occidental a las tribus precolombinas: el derecho romano, las escuelas, universidades, hospitales, caminos para las comunicaciones, desarrollo de rutas comerciales… y un largo etcétera bastante conocido pero no por ello menos importante.

 

Sobre el relato indigenista

Opinamos que este relato es una estrategia política que permite a los gobernantes establecer un chivo expiatorio al que culpar de los fracasos propios, distraer la atención de acontecimientos presentes y cohesionar a la nación frente al “enemigo imperialista”. 

El relato indigenista está basado en la clásica división “víctimas y victimarios”, reduciendo el discurso a los pobres indios que fueron asesinados y expoliados por los malvados españoles; lo cual demuestra un profundo desconocimiento de la historia. 

 

La conquista de América la realizaron los americanos

La conquista de América se realizó por los propios americanos, no por los españoles. Hernán Cortés llegó a México con poco más de 500 hombres, ¿alguien cree que 500 hombres pueden tumbar al imperio azteca que solo en Tenochtitlán tenía una población de entre 80.000-250.000 personas?  Evidentemente no. 

Como buen relato ideológico, saben utilizar los sentimientos y ponen el foco en aquello que les interesa, en este caso los indios aztecas. Omiten datos tan importantes como que el imperio azteca sometía despóticamente a los pueblos de su alrededor -obligándoles a ceder a sus hijos para sacrificios de los dioses aztecas-, aspecto que supo aprovechar Cortés para aliarse con los pueblos sometidos y luchar juntos contra el yugo azteca-. Incluso muchas crónicas relatan la honorable lealtad de algunos de estos pueblos para con los españoles. 

Por tanto, el grueso del ejército español que conquistó el imperio azteca era indígena, para los cuales, los españoles éramos sus liberadores y no conquistadores . 

 

Perspectiva sesgada y victimista

Como señalamos, este relato sobre la conquista de México está tomado desde la perspectiva de la sociedad azteca -”la sociedad más monstruosa que se recuerda”, según Antonio Escohotado-, que realizaba sacrificios humanos a sus dioses y esclavizaba a las otras tribus. 

Si cambias el foco de la historia y en vez de centrarte en el imperio precolombino opresor, lo miras desde la perspectiva de las tribus sometidas que eran forzadas a  sacrificar a sus familiares para unos dioses en los que no creían, como los tlaxcaltecas o totonacas, los españoles les habríamos ayudado a acabar con el tirano. ¿A qué el relato es sensiblemente diferente?

 

Enfermedades víricas y criollos

Respecto al supuesto genocidio a manos de españoles, simplemente señalar la importancia que tuvieron las enfermedades, fruto del choque cultural, en la elevada mortalidad de los indígenas. La viruela europea se cebó con los habitantes del Nuevo Mundo y la sífilis con los europeos. 

Otro argumento contra el genocidio español es destacar la notable diferencia en el número de población indígena entre los territorios ocupados por los ingleses y los conquistados por los españoles (América del Norte y América del Sur), ya que unos exterminaron y otros fomentaron el mestizaje. Las únicas partes de Hispanoamérica donde no se aprecia población indígena es en Argentina y Uruguay, debido a los genocidios especialmente brutales de los criollos en estas zonas después de la independencia (S.XIX), y no durante la conquista española (S. XVI).

 

Siempre es más fácil ver la paja en el ojo ajeno que la viga en el propio

Para terminar de argumentar nuestra respuesta sobre por qué España no debe pedir perdón por la conquista de América, haremos mención a que ellos fueron los que se quedaron en América, no nosotros. 

Los nacidos en España, o bien nuestros antepasados no fueron a América o bien se volvieron pero, los nacidos en América y especialmente los que saben que tienen antepasados procedentes de la Península Ibérica como es el caso del presidente de Méjico -que dice tener ascendencia cántabra-, fueron ellos los que se asentaron en América y participaron de forma más o menos activa en los hechos que hoy sus nietos o bisnietos nos echan en cara a los españoles.

 

¿Y tú? ¿Tienes una opinión formada al respecto? ¿Crees que es un suceso aislado o podríamos englobarlo dentro de la leyenda negra?

ley de hierro de las oligarquías

“EN UN PRINCIPIO LOS LÍDERES SURGEN ESPONTÁNEAMENTE, SUS FUNCIONES SON ACCESORIAS Y GRATUITAS. MUY PRONTO, SIN EMBARGO, SE CONVIERTEN EN LÍDERES PROFESIONALES, Y EN ESTA SEGUNDA ETAPA DEL DESARROLLO SON ESTABLES E INAMOVIBLES”. ROBERT MICHELS, LOS PARTIDOS POLÍTICOS

¿Quién fue Robert Michels?

Robert Michels (1876-1936) fue un politólogo y sociólogo de origen alemán, alumno de Max Weber, que estudió el comportamiento político de las élites intelectuales. 

Sin abordar a fondo a este autor, su obra más conocida es “Los partidos políticos”, donde formula el concepto de la “ley de hierro de las oligarquías”. A través de este concepto, Robert Michels señala que toda estructura burocratizada tiende a generar una oligarquía gobernante, de forma que todas las sociedades están dirigidas por una minoría u oligarquía que toma las decisiones que conciernen a todos. 

Independientemente de que se trate de un sistema de gobierno estatal, un partido político o una empresa privada, las decisiones se acaban centralizando en un reducido número de personas. Lo único que cambia es su forma y apariencia, ya que la ley de hierro de las oligarquías se cumple siempre.

 

Características de  LA LEY DE HIERRO DE LAS OLIGARQUÍAS DE MICHELS

El análisis de Robert Michels sobre la ley de hierro de las oligarquías tiene un amplio respaldo en la historia y tiende a cumplirse siempre. Principalmente por tres cuestiones:

  1. A mayor tamaño de la organización, más burocratización y especialización de sus funciones. Se necesita tomar decisiones complejas de forma correcta y rápida, por lo que aquellas personas que saben resolver los problemas más complejos, se vuelven imprescindibles para el funcionamiento de la organización. De esta forma se crean las camarillas gobernantes o élites.
  2. La necesidad de eficiencia choca frontalmente con el proceso de democracia interna. Se prioriza un liderazgo fuerte que favorezca la eficiencia en detrimento de una toma de decisiones conjunta.
  3. Las propias masas necesitan la figura de un líder fuerte. La psicología de las masas busca figuras fuertes que les guíen de manera casi autoritaria y a la que establecer un culto a la personalidad. Así pues, la función de las masas se reduce a elegir a sus líderes cada cierto tiempo.

 

Michels hace su análisis con los partidos políticos. Observa cómo con el paso del tiempo, el aumento de las funciones administrativas y el conocimiento que adquieren de su nuevo cargo, los que inicialmente eran obreros que fueron elegidos como diputados, poco a poco se distancian de la masa proletaria y sólo se juntan con sus nuevos compañeros de clase: los otros políticos y la burguesía. 

El hermético grupo gobernante es cada vez más homogéneo. Tienen necesidades, deseos e intereses comunes que les distancian de aquellos que les votaron o los que hace poco eran camaradas, por lo que buscan la manera de perpetuarse en el poder y consolidar su nueva casta. 

 

Aristocracia con forma democrática

Michels señala que con la pérdida de democracia interna dentro de los partidos y la falta de interés por parte de los militantes y electores, los partidos políticos están dominados por élites cuyo funcionamiento no es democrático, pero utilizan una apariencia democrática para legitimarse en el poder. Ni su coordinación ni su funcionamiento diario son democráticos, ya que es una estructura jerarquizada donde las decisiones que afectan a todos son tomadas por la élite gobernante.

 

Circulación de élites

Los diferentes líderes políticos van cambiando, aunque la estructura y los mecanismos oligárquicos se mantienen iguales. De forma que cuando entra un nuevo líder surgido del pueblo, el sistema y los mecanismos preestablecidos lo convierten en un miembro más de la élite gobernante. El nuevo estatus y las nuevas funciones llevan implícitos nuevos intereses, lo cual tiene un efecto directo en la motivación y en las relaciones del líder. De esta manera se consolida el concepto que Michels denomina como “circulación de élites”.

Ejemplo contemporáneo de la ley de hierro de las oligarquías

Sin ser un caso excepcional, dado que la ley de hierro de las oligarquías siempre se cumple, es interesante observar el debate entre Juan Carlos Monedero y Anxo Bastos a este respecto. 

Durante el debate en cuestión, previo a la implosión de Podemos, el politólogo Juan Carlos Monedero, conocedor de la teoría de Michels, trata de justificar a Anxo Bastos los diferentes mecanismos que desde la formación morada estarían implementando para romper la tendencia de esta ley. No ponemos en duda que la intención inicial de los dirigentes del partido morado no fuese la de intentar que esta ley no se cumpliese pero, por unas circunstancias u otras, los líderes de Podemos que venían a acabar con la casta terminaron formando parte de la misma.

A día de hoy, y a la vista de los acontecimientos, es evidente que Anxo Bastos tenía razón: la ley de hierro de las oligarquías se cumple siempre y Podemos no es una excepción.

 

Cerramos este punto con una reflexión final: ¿No has notado una extraña similitud entre la teoría expuesta por Michels y nuestra sociedad actual?

Políticamente Incorrecto Orgullosos y con la bota en el cuello

Una opinión políticamente incorrecta sobre la autocensura en la literatura

por Manuel Gris

La facilidad con la que el ser humano se acostumbra a dar vueltas por el fango con una sonrisa en la cara es, cuanto menos, preocupante. Y no hablo de quienes lo hacen por gusto o fetiche (¿quién soy yo para juzgar qué le pone cachondo a los demás?), sino de aquellos que ciegos de ideología, miedo, estupidez o simple comodidad, se dedican a enfangar sus vidas, su arte, sus opiniones o su amor propio como ofrenda a esa extraña turba de canceladores oficiales que se han convertido hoy en día en los jueces y verdugos de nuestro día a día. 

Y es que no hay nada más patético en el mundo que ver a un esclavo prometiéndole amor a quien le aplasta el cuello con la bota de la superioridad moral.

He tenido la enorme suerte de poder estar en diferentes festivales literarios y charlas, en presentaciones de libros y coloquios donde, poco a poco, el pestazo a tragaderas dilatadas se ha ido convirtiendo en la cláusula principal en el contrato literario de las editoriales. Porque en las letras actuales, y sobre todo en quienes pretenden hacerse un hueco en las librerías de los demás, hace años que la primera regla es ser inclusivo, resiliente, feminista, antifa y, a poder ser, “soez y canalla” sin motivo narrativo o del personaje, y simplemente hay que ser así para ser señalado como “cool”. 

Si Bukowski levantara la cabeza se la cortaba sin duda a todos ellos. 

Y esto no sería malo si hubiese acabado cuando le tocaba (apenas unos minutos después de habérsele ocurrido a alguien), o si los lectores no tuvieran el olfato tan destrozado gracias al consumo excesivo de basura en los diarios o la televisión. El problema es que se ha instaurado como requisito indispensable el ser una insignificante mota de polvo en medio de un huracán lleno de falta de ideas, para así ser consumido por un gran público que, para más inri, también es ruidoso, irrespetuoso, cancelador y está total y completamente aborregado por el qué dirán.

En la literatura actual, en novela especialmente, se amontonan toneladas de “autores” que basan todo su éxito en autocensurarse o seguir las modas o géneros que en cada momento alguien les dice que quiere leer, como si  el arte no fuese, desde siempre, un modo en que el autor tiene, y debe, expresarse libremente buscando detrás de los muros nuevas maneras de crear y dar alas a la imaginación. Pero eso es demasiado duro y conlleva demasiados riesgos para quienes necesitan YA un aplauso y varios miles de Likes en redes para sentirse seres válidos o competentes, así que centrar una historia en los genitales o color del protagonistas sin que ello sea relevante o necesario para la trama o la evolución del mismo es, por normal general, lo correcto. Atrás quedaron los tiempos en que leer era un viaje a través de la experiencias y el crecer de un personaje a raíz de los peligros y problemas que se cruzasen con él, porque ahora este tipo de situaciones sorpresivas o amenazantes pueden resultar ofensivas para algún lector falto de cariño que necesita ser mecido en todo momento para no hacérselo todo en el pañal que la mediocridad social le ata fuerte al culete tres veces al día. 

¡O, Dios no lo quiera!, falten negros, homosexuales o latinos genéricos y sin peso en la trama porque serás ¡cualquier palabra acabada en -ista!, y cancelación inmediata. 

La utilización de algunos colectivos (cuya vida privada a muchos no nos importa porque sabemos que lo principal es ser un miembro activo, respetuoso y competente en la sociedad; más allá de sus gustos personales o procedencia) por parte de quienes dicen defenderlos o darles voz me ha parecido siempre algo tan insultante como impedir que un bebé ande sólo por miedo a dejar de ser un padre o madre útiles y protectores. Los que se llenan de banderas y chapitas y especifican en negrita, subrayado y cursiva que en su libro hay gente no binaria o de un color específico son los verdaderos incapaces de ver al ser humano detrás de sus gustos o colores, son quienes están destruyendo las palabras de Martin Luther King Jr. o la lucha de las sufragistas, porque con cada novela o charla donde se busque acentuar este tipo de características buscando algo de relevancia no hacen más que ayudar en la separación social entre razas y preferencias sexuales, colocando un muro invisible pero muy tangible donde de un lado están los “normales”, y del otro aquellos que deben ser tratados con algodoncitos y papel de burbuja para que no se sientan ofendidos y, de paso, no me señalen a mí.

La hipocresía y la falta de moral son actualmente características esenciales si pretendes hacerte un nombre desde cero en el mundo de las letras. Eso o ser famoso, salir en la tele, Youtube o Eurovisión. Los escritores valientes escasean porque basan su trabajo en crear algo nuevo cada vez que tocan un teclado, sin buscar ser los próximos Stpehen King o Marie Shelley, sin pretender acariciar el hocico al lector con cada trama y sacrificando la cruel censura a favor de crear sin límites mundos imposibles de construir de otro modo que no sea escribiendo. 

 

Pero las agallas no están tan de moda como el miedo, porque sé sincero: ¿hace cuánto que no te topas con una novela verdaderamente única?       

 

Autor: Manuel Gris

IG: @manucly

Web: https://manuelgrisescritor.es/

10 estrategias de manipulación mediática

“EL PROPÓSITO DE LOS MEDIOS MASIVOS NO ES TANTO INFORMAR SOBRE LO QUE SUCEDE, SINO MÁS BIEN DAR FORMA A LA OPINIÓN PÚBLICA DE ACUERDO A LA AGENDA DEL PODER CORPORATIVO DOMINANTE” NOAM CHOMSKY

 

A comienzos de siglo, un artículo aparentemente anónimo corrió como la pólvora por internet. En cuestión de días el artículo había llegado a periodistas, equipos de redacción, políticos, asesores, oficinistas y muchísimas personas de ambos lados del charco. El texto trataba sobre 10 estrategias de manipulación mediática.

No tardaron en surgir las preguntas sobre quién era el autor de ese análisis crítico y punzante sobre la manipulación mediática. Inicialmente se atribuyó a una de las mentes más especializadas en este sector, Noam Chomsky, aunque el verdadero autor de este texto fue el escritor francés Sylvain Timsit. 

Timsit explica la influencia de los actuales medios de comunicación a la hora de generar -o manipular- la opinión pública y cómo desvían la atención de la audiencia para alejarlo de los verdaderos problemas que padece la sociedad, sustituyendo ciudadanos críticos por ciudadanos sumisos y manipulables. Su investigación fue publicada inicialmente en la web syti.net. https://syti.net/

El propósito de este análisis no es tanto explicar las diez estrategias de manipulación mediática explicadas por Timsit, que todo el mundo puede encontrar en internet, como tratar de aterrizarlas con ejemplos concretos vividos en España. Para más información sobre estrategias de manipulación contemporáneas, recomendamos la crítica a la manipulación de masas en el siglo XXI

Estrategias de manipulación mediática según Sylvain Timsit:

1. estrategia de la distracción:

Distraer a la masa y desviar su atención de las cosas verdaderamente importantes es la base para avanzar con las siguientes estrategias. La idea es servir noticias insignificantes de manera constante para que el ciudadano no preste atención a lo verdaderamente importante y evitar que tome conclusiones por sí mismo.

De la misma forma que una masa sumisa y dócil que no se cuestione nada de lo que le ofrecen los grandes medios está condenada a una vida pasiva a merced de la manipulación; una masa crítica y consciente del poder de los medios será capaz de identificar patrones de manipulación y empezar a tomar decisiones basándose en su pensamiento crítico.

Esta estrategia es una de las más utilizadas y la podemos ver casi todos los días. Ya sea poner el foco en ElRubius o los demás youtubers que libremente y acuerdo a la ley deciden irse a vivir a Andorra, el incesante bombardeo sobre nuevos casos del virus o la estigmatización pública de los no-vacunados. Cualquier noticia es bien recibida para evitar hablar de los problemas reales como el ingente endeudamiento nacional, la subida de la luz, el aumento del paro juvenil, el despilfarro de nuestros impuestos o la falta de control al poder político.

 

2. crear problemas y ofrecer las soluciones:

Se basa en generar un problema para el que se tiene la solución y utilizar el miedo de la población en favor del interés de los artífices del engaño (problema-reacción-solución). Cuando dicha estrategia parte del poder, siempre se utiliza para reafirmar o perpetuar dicha posición dominante -recortando los derechos y libertades de sus ciudadanos o socavando a posibles amenazas-. Otros expertos, como el coronel Pedro Baños, denominan esta técnica como “estrategia del caos constructivo”. 

Los políticos españoles han hecho maestría de esta técnica durante los últimos años con el feminismo. Si bien prácticamente todos los informes internacionales situaban a España como el segundo país más seguro en el mundo para las mujeres antes de 2017, a raíz de la llegada del gobierno en funciones y especialmente del gobierno de coalición, la sensación general de la población comienza a cambiar. Los políticos y los medios crean una situación de pánico generalizada donde prácticamente todas las semanas aparecen los mal llamados delitos de “violencia de género”, realizan encuestas y entrevistas con preguntas evidentemente sesgadas, muestras seleccionadas malintencionadamente, informes realizados ad hoc, se tipifica casi cualquier cosa como delito, cocinan estudios de género y todo tipo de burdas manipulaciones que les permiten generar un clima de miedo en la población y ofrecer la gran solución: declarar la guerra a la violencia de género, al machismo y al patriarcado

¿Resultado? En lo que respecta a la ciudadanía, el número de mujeres muertas a manos de sus parejas no ha disminuido y la sociedad está cada vez más dividida y temerosa de relacionarse con el sexo opuesto. A nivel político, han subido los impuestos, aumentado la financiación de este ministerio y han creado nuevas redes clientelares; lo que además de enriquecerse y enchufar a sus acólitos, permite tener votantes cautivos para el día que haya que votar.

 

3. la estrategia de la gradualidad:

Con esta estrategia de manipulación mediática se busca lograr la aceptación de medidas, a priori inaceptables, mediante un proceso gradual. En vez de ir de cara con medidas impopulares -o directamente inadmisibles-, se establecen pautas donde se inocula la idea poco a poco, hasta que la opinión pública asimila dichas medidas sin el rechazo que deberían acarrear (muy similar a la “Ventana de Overton”).

Al margen de teorías conspirativas, un buen ejemplo lo encontramos en el intento de vacunar obligatoriamente a toda la población, incluídos a los niños. Los medios ametrallan incesantemente desde los televisores, poniendo el foco en lo que les interesa, entrevistando a supuestas figuras de autoridad afines a sus planteamientos e infundiendo miedo a la población. 

De esta manera, lo que en un principio parece una auténtica locura orwelliana como que el Estado obligue a vacunar obligatoriamente a los niños para proteger a los adultos, pasa a ser una medida no sólo necesaria sino deseable.  

Otro ejemplo evidente que simplemente mencionaremos sobre la estrategia de gradualidad ha sido el paulatino blanqueamiento de personas afines al terrorismo de ETA, cuando no directamente condenados. Gracias a la estrategia de gradualidad, los que hace menos de de dos décadas asesinaban y ponían bombas, en 2020 resultan evidenciar el carácter talante y democrático del gobierno. 

 

4. la estrategia de diferir:

Se basa en presentar futuras medidas impopulares como “dolorosas pero necesarias”, obteniendo la aceptación pública al momento aunque la medida se lleve a cabo en el futuro.

Esta estrategia de manipulación mediática se basa en la facilidad de aceptar un sacrificio futuro respecto a uno inmediato. Al anunciar medidas a medio largo plazo, la masa se mentaliza y, en el momento de implementar la misma, ya las ha asumido. Además de evitar levantamientos o reacciones contrarias a la misma.

Cualquiera de los últimos gobiernos ha utilizado esta técnica para subirnos impuestos frente a las diversas crisis. Independientemente del relato o de que se trate de cuestiones sanitarias, inmobiliarias o bancarias, la respuesta siempre es la misma: el ciudadano medio deberá hacer mayores “esfuerzos” por el bien de todos mientras los políticos disparan aún más el gasto público y el tamaño del Estado. 

Otro ejemplo reciente es el de las cuotas de los autónomos. Frente a un auténtico robo a mano armada, presentan una escalada progresiva de las cotizaciones que culminará el latrocinio fiscal en el año 2030. 

 

5. infantilizar al público

Esta estrategia de manipulación mediática se basa en tratar al público como si fuesen niños pequeños, incapaces de argumentar o comprender. Se busca una comunicación infantil y superflua que responda a una demanda de información puntual, evitando ir al fondo de la cuestión, reduciendo el pensamiento crítico y presentando soluciones como verdades absolutas.

“Si uno se dirige a una persona como si ella tuviese la edad de 12 años o menos, entonces, en razón de la sugestionabilidad, ella tenderá, con cierta probabilidad, a una respuesta o reacción también desprovista de un sentido crítico como la de una persona de 12 años o menos de edad” Armas silenciosas para guerras tranquilas.

 

De nuevo, encontramos ejemplos de manipulación durante la gestión de la pandemia: la explicación sobre cómo deben ponerse las mascarillas (un pedazo de tela con dos gomas para las orejas) que apareció masivamente tanto en soportes online como offline, o en la presentación de los ERTES por parte de la ministra de trabajo y el ministro de seguridad social. 

También podríamos encontrar ejemplos de infantilización en la retórica paternalista del Estado. Si bien somos adultos para votar, trabajar y pagar impuestos, pasamos a ser niños cuando se trata de gestionar y administrar nuestro patrimonio en el futuro. 

 

6. utilizar el aspecto emocional mucho más que reflexivo

Se busca que los sentimientos y la subjetividad tengan más peso que los datos y hechos objetivos

Cuando las personas escuchamos argumentos emocionales, disminuye nuestro poder de raciocinio, de manera que los datos suelen quedar relegados a un segundo plano. Es por ello que los sentimientos juegan un papel primordial en la manipulación de masas en general y la manipulación mediática en particular.

Esta técnica es una de las más habituales, por lo que reduciremos el ejemplo a algunos latemotiv habituales: “Alerta Antifascista”, “Libertad o socialismo”, “Nos están matando”, “los impuestos se utilizan para pagar los hospitales y las carreteras que utilizas” o “sin sanidad pública habría pobres muriendo en la calle”. Entre muchos otros que podríamos utilizar donde se sustituye un argumento basado en datos objetivos por apreciaciones subjetivas basadas en sentimientos. 

 

7. mantener al público en la ignorancia y la mediocridad

 “La calidad de la educación dada a las clases sociales inferiores debe ser la más pobre y mediocre posible, de forma que la distancia de la ignorancia que planea entre las clases inferiores y las clases sociales superiores sea y permanezca imposibles de alcanzar para las clases inferiores” (Armas silenciosas para guerras tranquilas). 

Los últimos gobiernos han hecho buena práctica de esta estrategia. A la paulatina depauperación que desde el siglo pasado afecta del sistema educativo, se han sumado otras medidas recientes como la Ley Celaá (que ataca a los colegios especiales y a los concertados) o el Real Decreto Ley sobre medidas urgentes en el ámbito de la educación no universitaria publicado en septiembre de 2020, según el cual las CCAA dejarán pasar de curso a los alumnos sin límite de suspensos.

 

8. ser inculto es más moderno

Otra forma de manipulación mediática que nos cuenta Timsit es la de fomentar la mediocridad e incultura y envolverlo bajo un halo de modernidad y desarrollo.

El objetivo es bajar el nivel intelectual de los individuos aislados, mostrando actividades autodestructivas, ociosas o sin trasfondo alguno como ejemplos de una vida despreocupada e idílica, en contraposición a la de una persona crítica y curiosa con ganas de aprender.  

Los ejemplos abundan en industrias como la cinematográfica, la musical y, muy especialmente, la televisiva. Los triunfadores de los realities son personas generalmente incultas, más preocupadas en su estética y en montar alboroto antes que en leer, estudiar o desarrollar alguna actividad loable. Estos programas se emiten en las principales cadenas en prime time y, por si fuera poco, la mayor incultura o los gestos más reprobables suelen ser premiados con sillones de colaborador en los programas del corazón, que no son pocos. Asimismo, estas personas sirven como ejemplo  para buena parte de la ciudadanía, demostrando que para ser famoso, salir en la televisión y ganar popularidad en nuestra sociedad, más vale que desarrolles tus bíceps antes que tu cerebro.

 

9. Reemplazar la revuelta por culpabilidad

La idea es hacer creer al individuo que él -y sólo él- es el único culpable de su desgracia por su falta de inteligencia, capacidades o sacrificios. De esta forma, se evita ir a la raíz de los problemas sociales, quedándonos solo en la culpa del individuo aislado.

Así, en lugar de rebelarse contra las injusticias del sistema, el individuo se infravalora y se culpa, lo que desemboca en un estado depresivo e inhibición de la acción. Y sin acción, no hay revolución! 

 

Un buen ejemplo de culpar al ciudadano de los problemas que acontecen en la sociedad lo encontramos, de nuevo, en la actual crisis sanitaria. El chivo expiatorio que nos han mostrado los medios ha ido cambiando conforme avanzaba la pandemia: los “asintomáticos”, los jóvenes que hacían botellón, los niños en los colegios o los “antivacunas”. Lo que está claro, es que de ninguna manera debemos buscar culpabilizar a nuestros gobernantes por su ineficiente gestión ni a los medios de comunicación, que un día nos dicen una cosa, al día siguiente la contraria y aún así son legitimados para decir qué información es veraz y cuál es fake. 

 

10. conocer a los individuos mejor de lo que ellos mismos se conocen

Esta estrategia de manipulación mediática busca poner los avances científicos en múltiples ámbitos para conocer mejor al individuo y, por consiguiente, manipularlo.

Timsit observa que el desarrollo tecnológico ha creado una brecha entre el conocimiento de aquellas personas con acceso a estos avances -las élites- y el pueblo en general. Tecnologías como redes sociales, Inteligencia Artificial, Machine learning, Big Data u ordenadores cuánticos, permiten a esas élites tener un conocimiento pormenorizado de cómo funcionamos los seres humanos, tanto física como psicológicamente, de forma que nos pueden llegar a conocer mejor de lo que nos conocemos a nosotros mismos.

¿Por qué crees que la mayoría de redes sociales, de aplicaciones y de herramientas digitales son gratis? Porque el producto eres tú.

     

 

imagen critica feminismo
Índice dinámico

Introducción:

El feminismo radical no representa a todas las mujeres

Mujeres en la Historia

Definiendo el concepto de feminismo

La invención de las olas
¿Patriarcado?

La brecha salarial

Denuncias falsas

Interseccionalidad

La utilización del miedo
Medios de comunicación feministas

Invisibilización del dolor masculino

Cultura de la cancelación: la nueva censura feminista

Ley de violencia de género

Conclusión:
Bibliografía

Material recomendado

Introducción:

“La tercera ola del feminismo se construye con mentiras.” Christina H. Sommers

 

¿Qué sabes del feminismo? ¿Estás de acuerdo con el feminismo actual? ¿Consideras que es un movimiento politizado? ¿Crees que el feminismo contemporáneo ha dejado a un lado su lucha por la igualdad entre los sexos para buscar un hembrismo a través de una lucha de sexos?

 

Queremos comenzar esta crítica puntualizando que en Políticamente Incorrecto no estamos en contra de las mujeres y condenamos cualquier tipo de agresión o discriminación, como no podía ser de otra manera. Es triste tener que explicar cosas obvias, con las que el 99% de la población está de acuerdo, porque un determinado grupo de personas buscará la forma de retorcer y manipular nuestras palabras para encasillarlas en su particular lucha de género. Si bien todas nuestras críticas abordan temas sensibles, éste podría ser el más sensible de todos. 

 

En Políticamente Incorrecto apoyamos a las mujeres y estamos a favor de la igualdad de ambos sexos ante la ley. No estamos de acuerdo con ningún tipo de discriminación, sea del tipo que sea, y con las mujeres no iba a ser diferente. Si decidimos hacer esta crítica es porque, como defienden autoras que trataremos más adelante, el feminismo contemporáneo se ha apropiado del término feminismo y su lucha por el sufragio femenino y la igualdad para imponernos una lucha entre géneros, donde uno de los sexos es la personificación del mal y el otro del bien. Donde un sexo es culpable hasta que se demuestre lo contrario y al otro hay que creerlo sí o sí.

 

Como siempre decimos, la realidad es mucho más compleja que cualquier reducción simplista entre buenos y malos o las matan porque son mujeres. A base de falacias, manipulación y eslóganes repetidos machaconamente en todos los medios de comunicación, el feminismo de género se ha institucionalizado en España a través del Ministerio de Igualdad y la Ley Integral de Violencia de Género. Llegando incluso a romperse la igualdad ante la ley por razón de sexo y perder los hombres nuestra presunción de inocencia, siendo criminalizados y tratados como violadores en potencia. Bajo esta premisa, las radicales del puño morado en alto aplauden la deconstrucción del hombre y el empoderamiento de la mujer porque, para ellas, ambos sexos están enfrentados en un juego de suma cero. 

 

Consideramos al feminismo hegemónico contemporáneo como un movimiento totalitario que impone su dogma y dice qué y cómo podemos hablar, cómo debemos pensar, qué ideas son aceptables, cómo debemos comportarnos y quiénes son machistas y violadores en potencia. Pretenden ocupar todos los aspectos de la vida diaria de los ciudadanos, desde la educación que recibirán de pequeños hasta las leyes a las que tendrán que someterse en el futuro. La nueva Inquisición de Género no admite la herejía ni opinión propia. Los hombres que matan a sus parejas lo hacen por el hecho de que son mujeres, de ninguna manera se pueden buscar otras causas derivadas de problemas mentales, emocionales, culturales o de abuso de sustancias, o simplemente pura maldad u odio, sentimientos que pueden ser desarrollados por cualquiera de los dos sexos. Las feministas radicales dicen quién es feminista y por qué, y sólo hay una forma de feminismo aceptable: la que divide la sociedad en sexos enfrentados e irreconciliables. 

 

Como la gran mayoría de los movimientos liberticidas contemporáneos, el totalitarismo se disfraza de victimismo y justicia social que, a través de un chivo expiatorio, justifica todas sus acciones. Aludiendo a injusticias históricas o un supuesto heteropatriarcado, nos imponen una forma de vivir en la que si no defiendes el paquete completo de la ideología de género, es porque estás del lado de los asesinos de las mujeres. Si no te parece bien que la ideología de género se introduzca en la educación infantil, en la educación superior, en los medios de comunicación, en la legislación penal o, en definitiva, en el conjunto de la sociedad, te pueden señalar, estigmatizar o censurar porque estás a favor de los violadores. Independientemente de tu sexo.  

 

En líneas generales, creemos haber dejado meridianamente claro nuestro planteamiento inicial: estamos a favor de la igualdad entre los sexos y en contra de cualquier abuso y acto totalitario. Por mucho que se empeñen en establecer asociaciones demagógicas, el feminismo radical no representa a la totalidad de las mujeres. 

 

Con todo, comencemos a explicar nuestro punto de vista y por qué decimos que el feminismo radical se compone de un conjunto de falacias y tergiversaciones que sirven como abono de la nueva lucha de géneros. Empecemos por evidenciar la diferencia entre el feminismo contemporáneo y las mujeres.

 

El feminismo radical no representa a todas las mujeres

“El problema del feminismo es que no representa a un amplísimo sector de las mujeres. Por eso se ha centrado en la ideología y en la retórica antimasculina en lugar de hacerlo en el análisis objetivo de los datos, de la psicología humana y el significado de la vida.” Camille Paglia

 

Antes de comenzar con la definición del término feminismo y la contextualización de las olas, queremos resaltar que el feminismo radical no representa a la totalidad de las mujeres, por lo que en esta crítica señalamos al feminismo radical, no a las mujeres. 

 

Es necesario hacer esta distinción porque las demagogas de género se empeñan en hablar grandilocuentemente afirmando que representan y luchan por todas las mujeres, lo cual es falso. 

 

No lo decimos nosotros, lo dicen las propias mujeres encuestadas en EEUU, Reino Unido y diferentes países europeos como Suecia, Francia, Noruega, Dinamarca, Finlandia o Alemania. Al respecto, referenciamos el análisis de la BBC llevado a cabo por la doctora Christina Schraf, profesora del King’s College de Londres.

 

En el citado análisis que escribe para BBC, Christina referencia diferentes estudios como el de Gen Forward o YouGov, ambos de 2018. Sin entrar en profundidad en el análisis que podéis encontrar en la bibliografía, destacamos los siguientes puntos

    • Según la encuesta de YouGov, ninguno de los países europeos mencionados anteriormente tiene un porcentaje de encuestados que se denomine como feminista superior al 50%.
    • Siguiendo la misma encuesta, el 60% de los encuestados en Suecia no se identifican como feministas y el 92% de los alemanes tampoco. Datos que chocan con la teoría feminista de que buscan la igualdad ya que 8 de cada 10 personas encuestadas están a favor de la igualdad entre ambos sexos, identificando al sexismo como un problema.
  • “Tras entrevistar a un grupo diverso de mujeres jóvenes alemanas y británicas para mi artículo, encontré que la asociación del término “feminismo” con el odio a los hombres, el lesbianismo o la falta de feminidad eran factores clave en el rechazo a la etiqueta “feminista”.”

 

Tal y como señala Christina Schraf, es probable que crean que el término no les representa.

 

En lo que a España se refiere, los números no son muy diferentes. Según Statista y su estudio sobre el porcentaje de la población que se considera feminista en España en 2019, los números son los siguientes: 

  • El 50,8% de los encuestados no se consideran feministas.
  • Dividido por género, el 46,8% de las mujeres encuestadas no se consideran feministas y el 54,9% de los hombres tampoco.

 

Aclarado que el feminismo no representa a todas las mujeres, queremos destacar que consideramos lamentable la invisibilidad de la mujer a lo largo de la historia. Son muy pocas las culturas donde la mujer tuvo un papel de igual a igual con el hombre, ya que lo habitual era que la mujer fuese como un niño, cuando no una especie de objeto. La mujer pertenecía a los hombres de su familia y, cuando se casaba, pasaba a ser propiedad de su marido. 

Estas diferencias se vieron reforzadas por diferentes religiones, las cuales entendían que la mujer no podía valerse por sí misma y era un complemento del hombre. El hombre debía cuidarla y la mujer debía cumplir los deseos de éste. 

Estos comportamientos, que bien parecen del medievo, siguieron ocurriendo en mayor o menor medida en Occidente hasta el siglo pasado. Un ejemplo es cómo en España las mujeres no podían abrir una cuenta bancaria sin la presencia de un hombre su familia que les avalese hasta la Ley 14/1975, de 2 de mayo.  En otras zonas del mundo continúan a día de hoy.

Por ello, y antes de comenzar nuestra crítica al feminismo radical, queremos reivindicar y recordar a algunas de aquellas mujeres valientes que hicieron historia en un mundo de hombres. Aquéllas que lucharon para conseguir hacer grandes cosas en una sociedad que las condenaba de nacimiento. Aquéllas que demostraron con sus actos que las mujeres eran iguales que los hombres.

 

Mujeres en la Historia

“El acto más valiente es pensar por una misma. En voz alta.” Coco Chanel

 

La invisibilidad histórica que han sufrido las mujeres, a menudo apartadas de la “historia oficial”, hace que desconozcamos a muchas que utilizaron sus conocimientos, su imaginación, su voluntad, sus fuerzas y, a veces, su vida para contribuir en la construcción de una sociedad más justa para mujeres y hombres, así como participar en descubrimientos y avances tecnológicos que han representado hitos en la historia de la humanidad.

Algunas como Marie Curie con sus dos premios Nobel han pasado a la posteridad, pero muchas otras han caído en el olvido convirtiéndose en las grandes desconocidas de nuestra historia.

El objetivo de este capítulo es mostrar una pequeña reseña de esas mujeres que, con su aportación y trabajo, hicieron que el mundo actual sea como lo conocemos en el siglo XXI. No se trata, obviamente, de una lista exhaustiva, sino simplemente destacar algunos ejemplos:

Hipatia de Alejandría (355 ó 370 – 415). Reconocida históricamente como matemática, filósofa, científica y maestra neoplatónica griega, Hipatia destacó en un mundo de hombres, ganándose el reconocimiento y la admiración, tanto de los alumnos como de muchos de sus compañeros docentes. Es considerada por muchos como la primera mujer científica de la historia. Entre sus aportaciones, podemos destacar la escritura de libros y tratados sobre geometría, álgebra y astronomía; realizó cartografía de cuerpos celestes; mejoró el diseño de los astrolabios, instrumento utilizado para localizar la posición de las estrellas en el firmamento; y creó numerosos artefactos de medida (el densímetro o hidrómetro, para medir la densidad y la gravedad de los líquidos, el destilador, aparatos para medir el nivel del agua, etc). Fue asesinada por una turba de radicales cristianos, de una forma considerada como uno de los hechos más crueles de la época. 

Isabel I de Castilla “La Católica” (1451-1504). Reina de Castilla y reina consorte de Aragón, Isabel la Católica es una de las soberanas más importantes de la historia de España. Durante su reinado se produjeron hechos de gran relevancia que cambiarían radicalmente la historia de la península Ibérica, como la alianza matrimonial con la corona de Aragón, la llegada de Colón a América y la toma del reino de Granada, último baluarte del desaparecido califato andalusí. El poder que acumuló su dinastía a raíz de todos ellos dio inicio al primer imperio transoceánico de la Edad Moderna. Además, para muchos historiadores, Isabel la Católica es una precursora de los Derechos Humanos al tratar de defender la igualdad de los súbditos americanos con los del Viejo Continente. 

Llegó a ser reina de Castilla, de León, de Aragón, de Sicilia, de Granada, de Toledo, de Valencia, de Galicia, de Mallorca, de Sevilla, de Cerdeña, de Córdoba, de Córcega, de Murcia, de Jaén, de los Algarbes, de Algeciras, de Gibraltar, de las Islas de Canarias, condesa de Barcelona, señora de Vizcaya y de Molina, duquesa de Atenas y de Neopatría, condesa de Rosellón y de Cerdaña, marquesa de Oristán y de Gociano.

Agustina de Aragón (1786-1857). Agustina Raimunda María Saragossa i Domènech fue una heroína española símbolo de la resistencia del pueblo contra la invasión francesa en 1808 durante la Guerra de la Independencia. El hecho que convirtió a esta mujer en una auténtica leyenda llevada a las pantallas del cine e inmortalizada por Francisco de Goya, ocurrió en julio de 1808, durante el asedio de la ciudad de Zaragoza por los franceses, cuando habían caído los defensores de la estratégica puerta de El Portillo y Agustina tomó la mecha de uno de los artilleros muertos y disparó cañonazos contra los enemigos. Según la leyenda, los franceses se retiraron, lo que permitió que los defensores de Zaragoza enviasen refuerzos y se lograse la victoria de la batalla. El general Palafox le reconoció la heroicidad y le concedió la graduación y el sueldo de sargento de artillería. Enferma, fue presa por los franceses cuando tomaron finalmente Zaragoza en febrero de 1809, pero logró escapar y, al parecer, participó después en acciones bélicas en Tortosa, Arapiles y Vitoria. Agustina obtuvo el grado de subteniente. Por todo ello, ha pasado a la historia como una de las figuras nacionales más representativas del heroísmo y del valor femenino en contiendas bélicas.

En su biografía es difícil separar los mitos y leyendas de los hechos realmente ocurridos, pero de lo que no hay duda es que Agustina de Aragón era una persona independiente, autosuficiente, apasionada y desesperada, que vio los horrores de la guerra, fue prisionera, pasó hambre, se vio desprotegida… y salió adelante, tal y como explica la historiadora María Pilar Queralt en su libro “Agustina de Aragón. La mujer y el mito”. Su figura se ha usado a lo largo de la historia con fines políticos utilizando su nombre “como ejemplo de mujer emancipada” durante la República y después, durante el franquismo “como una persona capaz de darlo todo por la patria y por su marido”.

Flora Tristán (1803-1844). Pensadora, escritora y feminista francesa, Flora Tristán es considerada la fundadora del feminismo moderno. Comenzó una campaña en su país para conseguir la emancipación de la mujer, acabar con la pena de muerte y mejorar los derechos de los obreros. Además, fue pionera en hablar de la lucha del proletariado y del socialismo. Sus dos libros más importantes que han dejado huella en estos ámbitos son “Peregrinaciones de una paria”(1838) y “Unión Obrera” (1843).  


Ada Lovelace (1815-1852). Hija del conocido poeta Lord Byron, fue una de las mujeres que escribió la historia de la tecnología. Lovelace fue la creadora del primer programa informático de la historia, ya que creó el primer algoritmo destinado a ser procesado por una máquina. Es considerada como la primera programadora de ordenadores de la historia y la persona que inició el sistema informático que conocemos en la actualidad. En 1979 el Departamento de Defensa de los Estados Unidos creó un lenguaje de programación llamado “Ada” en su honor.  

Concepción Arenal (1820-1893). Experta en Derecho, pensadora, periodista, poetisa y autora dramática española fue pionera en el feminismo español y considerada en algunos círculos como la madre del feminismo en nuestro país. También fue la precursora del trabajo social en España. A lo largo de su vida y obra, denunció la situación de las cárceles de hombres y mujeres, la miseria en las casas de salud, la mendicidad y la condición de la mujer en el siglo XIX.  Para poder dar clases en la universidad, escribir en el periódico liberal La Iberia y asistir a tertulias intelectuales se disfrazaba de hombre. En su obra “La mujer del porvenir” defiende que la mujer se encuentra al mismo nivel que el hombre y que no es inferior ni a nivel físico ni intelectual, como la mayoría pensaba entonces. 

Marie Curi. Maria Sklodowska (1867-1934) tomó el apellido de su marido, Pierre Curie. Se trata de un auténtico referente en la ciencia por haber sido la primera mujer en ganar dos veces el Premio Nobel. El primero lo recibió junto a su marido y a Henri Becquerel en 1903 en la categoría de Física por el descubrimiento de la radiactividad, mientras que el segundo lo ganó en solitario en 1911 en Química por el descubrimiento de los elementos radio y polonio. También fue la primera mujer en ocupar el puesto de profesora en la Universidad de París.

Clara Campoamor (1888-1972). Abogada, política, escritora y defensora de los derechos de la mujer española. Durante la Segunda República española creó la Unión Republicana Femenina y fue una de las principales impulsoras del sufragio femenino en España, que se incluyó en la Constitución republicana de 1931 y fue ejercido, por primera vez en unas elecciones generales, en 1933. Si por algo conocemos a Clara Campoamor, es por haber conseguido el sufragio femenino en España. A causa de la Guerra Civil tuvo que huir a Francia, donde publicó La revolución española vista por una republicana, un escrito donde contaba sus vivencias y sus decepciones en la política de los sucesivos gobiernos del quinquenio republicano y los primeros cuarenta días de guerra. Pasó sus últimos días exiliada en Suiza. 

 

Hedy Lamarr (1914-2000). Hedwig Eva Maria Kiesler, conocida en Hollywood como Hedy Lamarr, fue una reconocida actriz e inventora austríaca que protagonizó el primer desnudo integral de la historia del cine. Considerada popularmente como una de las actrices más bellas de Hollywood, Hedy  fue además la inventora del sistema de comunicaciones denominado “técnica de transmisión en el espectro ensanchado”, en el que se basan todas las tecnologías inalámbricas actuales como el WIFI, el GPS o el Bluetooth.  Además, durante la Segunda Guerra Mundial, inscribió la patente de un método de comunicación secreto para evitar la detección de torpedos enviados por las tropas aliadas; así nació el precedente de las telecomunicaciones actuales.  En Austria se celebra el Día del Inventor el 9 de noviembre, día de su nacimiento, en su honor.

Rosa Parks (1913-2005). Activista afroamericana por los derechos civiles en Estados Unidos. El 1 de diciembre de 1955, Rosa Louise Parks, que trabajaba en una tienda en Alabama, se negó a ceder su asiento a una persona blanca en el autobús en el que viajaba, y fue recluida en la cárcel. Con este acto, desafió la segregación racial que existía en algunas partes de EEUU y provocó el movimiento de derechos civiles que finalmente, en 1960, logró derechos igualitarios. 

Indira Ghandi (1917-1984). Hija y heredera política del héroe nacional indio, Jawaharlal Nehru, Indira es la segunda persona que más tiempo ha ejercido el cargo de primer ministro de India y es, hasta ahora, la única mujer que ha ejercido dicho cargo en la historia de ese país, además de ostentar numerosos otros puestos ministeriales. Su paso por la política ha trascendido en la historia universal como un icono en la independencia de la India, el segundo país más poblado del planeta. Durante su gobierno desarrolló una política económica encaminada a la industrialización del país y su política exterior se caracterizó por su acercamiento a la Unión Soviética y su distanciamiento de Estados Unidos. Tras su salida del poder, se enfrentó a acusaciones de corrupción política y represión contra sus opositores. Sea como fuere, de lo que no hay ninguna duda es que Indira Ghandi ha sido una de las dirigentes más influyentes del siglo XX. Fue asesinada por disparos de miembros de su propia escolta.

Rosalind Franklin (1920-1958). Doctorada en Química en la universidad de Cambridge, logró hacer una fotografía que mostraba la doble hélice del ADN (la denominada fotografía 51) que tuvo un profundo impacto en la comprensión de la estructura del ADN y de avances científicos de la genética. Otros investigadores del mismo laboratorio donde trabajaba Rosalind publicaron su descubrimiento, y en 1962, cuatro años después de la muerte de Rosalind, estos investigadores recibieron el Premio Nobel por el descubrimiento de Franklin. Además, Rosalind aportó grandes avances con sus trabajos con imágenes por difracción de Rayos X que fueron claves para revelar la estructura de los carbones, el grafito, el ARN y varios virus.

Margaret Hamilton (1936-actualidad). Científica informática, matemática, ingeniera de software y diplomada en Filosofía, a los 23 años ingresó en el Instituto Tecnológica de Massachusetts donde diseñó un software capaz de predecir el tiempo atmosférico y, posteriormente, formó parte de un proyecto militar que le abriría las puertas del “Programa Apolo” de la NASA. Se puede decir que si Neil Amstrong pisó la Luna fue gracias al trabajo de esta científica, considerada la primera ingeniera de software de la historia: durante el alunizaje del Apolo 11, el ordenador de a bordo se sobrecargó por la cantidad de tareas que tenía que realizar al mismo tiempo, pero gracias a la previsión de Hamilton y su equipo, los programas que supervisaban el funcionamiento del ordenador detectaron la sobrecarga y fueron capaces de priorizar tareas. Su enfoque del diseño de software fue pionero para la época, ya que los requisitos de robustez y tolerancia a fallos eran una prioridad para la seguridad y supervivencia de los astronautas durante los viajes a la Luna. 

Valentina Tereshkova (1937-actualidad). Cosmonauta, ingeniera y política rusa, es la primera mujer en viajar al espacio y la única hasta la fecha en hacerlo en solitario, habiendo sido seleccionada entre más de cuatrocientos aspirantes y cinco finalistas para pilotar el Vostok 6, lanzado el 16 de junio de 1963. Completó 48 órbitas alrededor de la Tierra en sus tres días en el espacio extraterrestre. Antes de su reclutamiento como cosmonauta, Tereshkova fue una obrera que trabajaba en una fábrica textil, y paracaidista aficionada.  Permaneció activa en la política tras el colapso de la Unión Soviética (URSS) y es considerada como una heroína en la Rusia post-soviética.

Malala Yousafzai (1997-actualidad). Malala es una defensora de la educación universal y activista a favor de los derechos civiles, especialmente los de las mujeres en Pakistán, donde el régimen talibán tiene prohibida la asistencia de las niñas a la escuela. Sus ideales la llevaron a recibir un disparo en la cabeza cuando regresaba en autobús de la escuela a su casa en la ciudad de Mingora. Tras este incidente, que casi le cuesta la vida, la joven extendió su lucha a nivel mundial. Su labor le llevó a ser premiada con el Nobel de la Paz en 2014, convirtiéndose en la persona más joven a acceder a ese galardón. En 2020 completó sus estudios en Filosofía, Política y Economía en la Universidad de Oxford. Entre sus aspiraciones actuales está el ser política y “líder social” en su país. Según ella “un niño, un maestro, un libro y un lápiz pueden cambiar el mundo.”

 

Todas estas mujeres, y muchas más que han quedado fuera de nuestra recopilación, son un ejemplo de valentía y lucha frente a la adversidad. Por muy machista y hermética que fuese la sociedad donde les tocó vivir, estas mujeres lucharon por conseguir la igualdad y el reconocimiento que merecen todas ellas, ya fuese en términos profesionales o sociales. 

Tras esta recopilación de grandes mujeres en la historia, comencemos a abordar el tema que nos ocupa: el feminismo radical contemporáneo.

 

Definiendo el concepto de feminismo

“Una mujer debe ser dos cosas: quien ella quiera y lo que ella quiera.” Coco Chanel

 

El feminismo es un término que actualmente goza de una presencia privilegiada en el espectro político y social contemporáneo. A muchas personas, independientemente del género y clase social, se les llena la boca nombrándolo, pero ¿saben qué es el feminismo? ¿son correctos sus planteamientos? ¿es todo feminismo como nos quieren hacer creer?

 

Para dilucidar su significado, lo primero que deberíamos hacer es ir a sus raíces, a sus orígenes, al primer momento en la historia en el que se usó ese término. Allí podremos encontrar su primera definición y ver si su significado se ha corrompido en el tiempo, o por el contrario, ha permanecido inalterable.

Y cuando lo hacemos, cuando retrocedemos hacia el pasado en la genial máquina del tiempo que nos otorga la hemeroteca de Internet y los libros, nos encontramos con una definición completamente distinta a la que se le atribuye ahora.

 

Concretamente, la primera vez que se hace alusión al término feminismo es para referirse a la pérdida de los caracteres sexuales secundarios en los hombres enfermos de tuberculosis. En el libro escrito en 1871 Du féminisme et de l’infantilisme chez les tuberculeux por  Faneau de la Cour (23 de octubre de 1843 – 24 de mayo de 1871), se explica que los enfermos de tuberculosis, sobre todo los que la padecían de forma hereditaria, presentaban una serie de rasgos infantiles o “feministas”, presentando una feminización del cuerpo masculino.

 

La segunda aparición del término fue en 1872 y curiosamente también se refiere a hombres, en este caso Alejandro Dumas (27 de julio de 1824 – 27 de noviembre de 1895), hijo del escritor del mismo nombre, usa la palabra feminismo como insulto en sus dos panfletos Feminismo y El Hombre-mujer, refiriéndose a los hombres que apoyaban los movimientos sufragistas de la época. 

 

Nueve años después, la periodista francesa Hubertine Auclert (10 de abril de 1848 – 4 de agosto de 1914) volvería a emplearlo en los artículos que escribía en su propio periódico La Cittoyenne, para definir los movimientos sufragistas en los que ella participaba.

 

Las olas del feminismo

¿Qué son las famosas olas del feminismo? Se entiende por olas a los diferentes periodos históricos donde la causa feminista volvió a coger fuerza y se consiguieron nuevos cambios políticos y sociales respecto a la ola anterior.

Políticamente Incorrecto feminismo dont steal my show

Estas olas se diferencian por las proclamas y reivindicaciones de cada una de ellas, aunque tampoco existe un consenso claro sobre el periodo que abarcan las mismas, por lo que la agrupación en olas de estos periodos es un tanto confusa

Algunos autores identifican la primera ola del feminismo con el feminismo sufragista o liberal, la segunda con el feminismo de los años 60 o feminismo marxista, y la tercera ola con el feminismo radical, neomarxista, de género o cultural, el cual vivimos hoy en día y es el responsable de la ideología de género. 

 

Sin embargo, otros autores señalan que el feminismo de tercera ola ha pasado a ser de cuarta ola, de la misma manera que otros afirman que no hay una distinción clara entre las supuestas segunda y tercera ola.

 

Por otro lado, algunos autores reivindican que los movimientos a favor de la mujer que surgieron desde el Renacimiento deberían agruparse dentro de la primera ola. Obras como La ciudad de las Damas de Christine de Pizan (1405), De la nobleza y la preexcelencia del sexo femenino de Cornelius Agrippa (1529), La igualdad de los sexos del sacerdote Poulain de la Barre (1671) o El discurso docto y sutil de Margarita Valois, entre otros, pasando por Mary Wollstonecraft y su Vindicación de los derechos de la mujer (1792), hasta algunos de los posteriores autores de la Ilustración y John Stuart Mill con La esclavitud de las mujeres (1869), editada en buena parte de Europa y EEUU, en ella critica la desigualdad ante la ley entre ambos sexos y es una obra que favoreció a la creación de la Sociedad Nacional del Sufragio Femenino en Inglaterra (1869). 

Para los autores contemporáneos que reivindican estos movimientos, estos autores se englobarían dentro de la primera ola o feminismo sufragista o liberal. 

 

Como decíamos al principio, es un tanto confuso . 

 

¿Primera Ola?

 

En teoría nos encontramos con lo que se denomina como primera ola del feminismo, que empieza en el siglo XIX y termina en 1928. Decimos en teoría porque el movimiento dejó de tener actividad en las tres décadas siguientes hasta la aparición del libro de Betty Friedan (4 de febrero de 1921 –  4 de febrero de 2006) La Mística de la feminidad. ¿Qué sucedió en esos treinta años? En realidad creemos que nada. No sucedió nada porque son movimientos que, por mucho que se intenten vincular, no están conectados. Una vez alcanzado el sufragio femenino y las reivindicaciones de las sufragistas, sencillamente, dejó de existir.

 

Cabe destacar que los planteamientos Marxista-identitarios no llegaron hasta la aparición del mencionado libro de Betty Friedan y se pueden ver claramente en este fragmento:

 

Ahora veo que la necesidad del movimiento de las mujeres por la igualdad como simplemente una necesaria primera etapa de una revolución sobre los roles sexuales mucho mayor. Nunca lo he visto en términos de clase o raza: las mujeres, como una clase oprimida, luchando por derrocar o tomar el poder de los hombres como una clase, la de los opresores

 

Sorprende ver un texto de los años 60 mostrando de manera tan precisa los mismos elementos que usa el movimiento feminista en la actualidad: victimización de las mujeres, jerarquías de poder basadas en el género y su separación en grupos definidos de opresores y oprimidos. Es decir, la lucha de clases llevada al contexto identitario.

 

La primera ola no es la primera ola

 

La historiadora Nancy F. Cott (8 de noviembre de 1945) subraya en su libro Los cimientos del feminismo moderno el error de mencionar el movimiento sufragista como “Primera ola”. De hecho, explica que la aparición periodística del término “feminismo” no aparece hasta 1906, cuando se asocia a movimientos radicales como el anarquismo y el comunismo.

 

Entonces, ¿existían feministas antes del término acuñado? Sí, pero sus ideales y aspiraciones no coincidían con el movimiento sufragista. Cott cita un artículo de American Suffragette de 1909 titulado Sufragismo no feminismo en el que aparece: “El derecho a voto no se basa en contrastes entre los sexos ni en la animadversión de un sexo contra el otro, ni nos  refugiamos en teorías perversas”.

 

Allí se describía a los feministas como  “hombres y mujeres que (…) desean imponer atributos de la mujer en el  hombre” y  que las sufragistas, por el contrario “no  [deseaban] animadversión entre los sexos, sino cooperación voluntaria en un área común: el bienestar de la sociedad.

 

No puede morir lo que no estaba vivo

 

Carole Mccann (1945 – actualidad) y Seung-kyung Kim (1954- actualidad) en su libro Lecturas de teoría feminista: perspectivas globales y locales se preguntan por qué el feminismo “murió” en Estados Unidos al ratificarse la decimonovena enmienda. Llegan a la conclusión de que no pudo morir porque ni siquiera había nacido, al menos como el movimiento global en que se había convertido el sufragismo. En la página 50 podemos leer:

 

Una importante faceta de la visión del feminismo de aquella época –que hombres y mujeres eran similares en modos  fundamentales y que partiendo de dicha base deberían ser tratados como  iguales– era la postura de sólo un pequeño número de mujeres, la mayoría con empleos profesionales o neutrales en términos de género (…). El  relativo aislamiento de este tipo de postura feminista permaneció así hasta inicios de los años 60.” 

 

La invención de las olas

 

En un artículo escrito en 2010, Linda Nicholson (13 de enero de 1947), autora de los libros Identidad antes que política de identidad, Feminismo/Postmodernismo, reconoce que se inventaron esta definición para poder presentar su movimiento como herederas de una larga lucha que en realidad no conectaba con dichos movimientos. Es decir, necesitaban el reconocimiento y autoridad que se consigue cuando tu movimiento es históricamente antiguo. Sabiendo la verdad y sin el más mínimo complejo, se apropiaron de los resultados de una lucha que no tenía nada que ver con la que ellas habían iniciado. En el mismo artículo reconoce que:

 

[Las “olas”] no son la mejor manera de entender el pasado  en Estados Unidos. Los diferentes tipos de activismo sobre asuntos de  género que han tomado lugar desde los inicios del siglo XIX en este país  no pueden ser reducidos a un término: feminismo. Este tipo de reduccionismo ofusca la especificidad histórica del activismo de género en la Historia de Estados Unidos. Nubla las diferencias entre las ideas que motivaron a diferentes grupos de personas a perseguir distintos tipos de metas políticas en diferentes momentos históricos. Por ejemplo llamar al movimiento del Siglo XIX “la primera ola” sugiere una similitud subyacente entre las metas políticas de este movimiento con aquellas de los movimientos que comenzaron a emerger en la década de los años 60.

 

¿Cuándo aparece entonces la tercera ola? Se podría decir que hubo un cambio al añadirse al discurso feminista el concepto de interseccionalidad, del que hablaremos más adelante,  pero no es suficiente para plantear un cambio de nombre y, en apariencia, de paradigma. 

 

En realidad, no hay ninguna diferencia entre la segunda y la tercera ola, sencillamente fue un recurso propagandístico que tuvo un inusitado éxito. Lo acuñó Naomi Wolf (12 de noviembre de 1962) en su libro El mito de la belleza, al darse cuenta que el movimiento feminista estaba decayendo en los años 90, no tanto por sus ideas, si no por su fuente. El rechazo y rebeldía contra la generación anterior es un clásico histórico. Las mujeres jóvenes no se sentían identificadas con algo que llegaba de la mano de figuras de la edad de sus madres. 

 

A fecha de hoy, solo hay que pasearse por espacios feministas para encontrar intentos de identificarse como cuarta y hasta quinta ola del feminismo por una supuesta evolución que las diferencia completamente de “las anteriores”.

 

¿Patriarcado?

“El objetivo, en vez de ser el capitalismo se cambió al patriarcado. Todo era culpa de los hombres, del poder que los hombres tienen sobre las mujeres. Y la segunda parte del argumento era que todas las mujeres son víctimas de la violencia de los hombres, que se debe al patriarcado. Y eso es una patraña.” Erin Pizzey

 

Es complejo comprender cómo un concepto que la propia Betty Friedan entiende que ya no existe, y que solo persiste en algunos detalles de los roles familiares, puede convertirse en la piedra angular sobre la que asienta la mayor parte del discurso feminista actual.

En La Mística de la Feminidad Betty Friedan explica: “Es posible, por supuesto, que el único efecto de la mayor sobreprotección es crear en la mujer una dependencia generalizada que luego será transferida al marido, y que le permitirá a ella aceptar su rol como esposa en una familia que aún tiene muchos rasgos patriarcales

 

Para encontrar una definición directa del Patriarcado tal cual lo conocemos y en el que se apoya el feminismo actual, tenemos que ojear el libro de Shulamith Firestone (7 de enero de 1945 – 28 de agosto de 2012) La dialéctica del sexo. 

En el libro, donde también se recogen siniestros fragmentos que justifican la pedofilia y que tratamos más adelante, podemos observar con claridad cómo el enfoque Marxista de la lucha de clases se aplica de forma contundente para mostrar a los hombres como una clase opresora, a las mujeres una clase oprimida debido a su biología y al patriarcado como la institucionalización del sistema opresor.

Además, plantea que el enemigo de las mujeres es la familia monógama estable y el embarazo, los grilletes que las inmovilizan, impidiendo que sean libres puesto que es el medio por el que el patriarcado tiene el control sobre sus cuerpos. 

Propone que para que las mujeres sean realmente libres, tienen que evitar la maternidad y se deben buscar los avances tecnológicos para conseguir la reproducción artificial. Desarrolla hasta tal punto esa teoría que piensa que todas las relaciones sexuales estarán permitidas, al no existir el tabú del incesto, incluidas las relaciones con niños por parte de los adultos.

Lo sorprendente es que la definición aceptada del patriarcado es “sistema social o de gobierno donde los hombres ostentan el poder y las mujeres son excluidas de él”. No hay ningún sistema democrático en el mundo occidental que excluya a las mujeres en forma alguna, las diferencias o ausencias de mujeres en determinados campos no se pueden explicar con una única razón. En cambio, en los regímenes autoritarios y culturas que se obvian cuando se habla del tema, sí que existe ese odiado y temido patriarcado.

 

La Paradoja nórdica

 

Para ilustrar lo comentado anteriormente, podemos poner la vista sobre la llamada Paradoja Nórdica, datos que reflejan que en los países con mayor igualdad de género las diferencias entre hombres y mujeres al elegir carreras son más acusadas que en otros que se suponen “menos igualitarios”.

 

¿Cómo puede ser esto? El país considerado como el más feminista del mundo, Suecia, muestra enormes diferencias en las carreras elegidas por parte de ambos sexos, demostrando que si se permite libremente la selección de estudios hay una predisposición biológica entre carreras técnicas o humanistas.

En el estudio La paradoja del techo de cristal, de Nima Sanandaji (30 de junio de 1981), encontramos datos que apoyan esta diferenciación y explica por qué hay menos mujeres que llegan a puestos altos profesionales, teniendo en cuenta una prevalencia femenina en la educación superior.

El economista explica que los hombres compensan una educación inferior con más horas de trabajo y que el estado de bienestar “alienta a las mujeres a quedarse sin trabajo o trabajar a tiempo parcial, lo que es perjudicial para sus carreras. En promedio, las mujeres trabajan menos que los hombres y ésa es la razón principal por la que existen los ‘techos de cristal’. La política de bienestar nórdica solo refuerza este efecto”. Se ve que ese mismo estado de bienestar no alienta a los hombres a dejar de trabajar o hacerlo menos horas.

 

Otra de las sorpresas que nos depara la Paradoja Nórdica es que los índices de violencia en la pareja y agresiones sexuales son mucho más altos que en el resto de la Unión Europea, como se puede ver en este estudio realizado por investigadores de las universidades de Valencia y Suecia.  

Se estima que la media de violencia contra la mujer en la Unión Europea es de un 22%, sin embargo en los países nórdicos esta media alcanza hasta un 32%, lejos, muy lejos de la española, que se encuentra entre las más bajas, no solo de Europa, sino del mundo con un 13%.

 

No hay manera de culpar a un patriarcado oculto en estos datos, puesto que, volvemos  a repetir y es reconocido por todos sus representantes, son los países más igualitarios del mundo. 

Además, es muy extraño el hecho de que un sistema político que busque la supremacía masculina, se dedique de manera sistemática a matar a los hombres. Puede parecer exagerado, pero no resulta tan descabellado si observamos las siguientes cifras.

 

El patriarcado en datos:

“Hay mujeres jóvenes aquí con más oportunidades, más libertades que casi cualquier mujer en la historia y en ese momento les decimos que, ¿son víctimas silenciadas de un patriarcado? Es derrotista y desmoralizador.” Christina H. Sommers

 

Los datos referidos a España que aportamos a continuación están sacados, casi en su totalidad, de fuentes oficiales como el Gobierno de España, el INE o el Poder Judicial. Animamos a todos los lectores que no estén familiarizados con la falacia del patriarcado a acudir a la bibliografía final y comprobarlo por sí mismos:

  • El 90% de los trabajos de riesgo en España son realizados por hombres.  
  • El 85% de los fallecidos por accidente laboral son hombres.
  • El 81% de las víctimas de homicidio en el mundo son hombres.
  • El 74% de los suicidas en España son hombres.
  • El 92% de los reclusos españoles son hombres.
  • El fracaso escolar masculino en España se sitúa en un 21% frente al femenino que es de un 15%.
  • La esperanza de vida de los hombres en España es 5,5 años menor que la de las mujeres.
  • 5 hombres por cada mujer son adictos al alcohol u otras drogas.

 

¿Patriarcado? ¿De verdad creemos que España está regida por una superestructura patriarcal que favorece a los hombres y oprime a las mujeres? Si realmente existiera esta superestructura, todas estas cifras serían completamente diferentes, ¿no?

 

La brecha salarial

“Una mujer puede ejercer cualquier profesión que quiera y luchar por su carrera como cualquier hombre tiene que luchar, puede llegar a donde quiera independientemente del sexo que tenga, lo único que tiene que hacer es mostrar su capacidad… Y si alguien tiene prejuicios y no la contrata, un empleador inteligente lo hará.” Ayn Rand

 

Otro de los pilares sobre el que se apoya el feminismo actual es la llamada brecha salarial, una cifra que se obtiene al comparar el salario medio de todos los hombres con el salario medio de todas las mujeres. Así, sin más, sin tener en cuenta factores como la preparación, la profesión, la responsabilidad o la antigüedad. Por no tener en cuenta, no valoran ni el número de horas trabajadas, un despropósito.

La manipulación de los datos es una herramienta propagandística de primer orden en política, no sólo en el feminismo. Manipular las estadísticas e interpretar los datos para que justifique tu discurso está a la orden del día, y la brecha salarial es uno de los mejores ejemplos. 

Solo usando cierta lógica nos daríamos cuenta de que no existe un solo empresario que pague un 30% más a un colectivo pudiendo pagar un 30% menos a otro. Básicamente, si a las mujeres se les pagase menos por el simple hecho de ser mujeres, estarían en una posición laboral eminente en el mercado, ya que ningún empresario contrataría hombres para realizar el mismo trabajo que hacen las mujeres por menos salario. ¡No habría ni un hombre trabajando si esto fuera así!

 

Además, en España está prohibida la discriminación salarial por razón de sexo. Si nos fijamos en las estadísticas de 2016, se realizaron más de un millón de inspecciones de trabajo, se actuó en 5.976 casos y se comprobaron un total de 81 infracciones, solo 81 infracciones de más de un millón de inspecciones a este respecto.

 

No es posible plantear un escenario dantesco en el que las mujeres cobran un 30% menos que los hombres cuando a la hora de cotejar los datos se observa que esa injusticia, que lo es, se da en  un porcentaje ínfimo del mundo laboral.

 

Remuneración del mercado y horas de trabajo

“La vida no es fácil para nadie. ¿Y qué importa? Debemos tener perseverancia y confianza en nosotros mismos, creer que tenemos un don para algo y que ese algo debe ser realizado.” Marie Curie

 

Para comprender el motivo de que la media de los hombres cobre más que la media de las mujeres, hay que fijarse en las diferencias formativas respecto al género y las salidas laborales que éstas ofrecen. También habría que observar el libre albedrío, pero eso es otro cantar.

 

En el estudio realizado por CRUE Universidades Españolas, podemos observar en el Gráfico 3.02  cómo dos de las carreras que poseen las salidas laborales con mayores sueldos: informática e ingenierías, tienen una escasa presencia femenina. ¿Acaso las mujeres no son libres de elegir estas carreras?

 

En esta otra gráfica del INE se refleja el porcentaje de mujeres que trabajan a tiempo parcial respecto al total, que es de un 23,8%, mientras que en los hombres es del 7%. Es absurdo equiparar sueldos totales teniendo en cuenta esta enorme diferencia en el número de horas trabajadas. 

Sea como fuere, veamos algunos estudios al respecto:

 

Estudio sobre las diferencias salariales en la Empresa de Transportes de la Bahía de Massachusetts

 

Resulta muy esclarecedor el estudio realizado por Valentin Bolotnyy y Natalia Emanuel de la Universidad de Harvard, en el que desglosan los motivos de las diferencias salariales en la Empresa de Transportes de la Bahía de Massachusetts. Es una compañía con un convenio colectivo en el que no se hace la más mínima distinción entre sexos. Los trabajadores son promovidos en función de su antigüedad, por lo que, si llevan el mismo tiempo en la empresa, reciben el mismo salario, horarios, rutas y beneficios. 

Siendo así ¿cómo es posible que haya diferencias salariales? Al realizar un análisis pormenorizado descubrieron que los trabajadores masculinos hacían un 83% más de horas extra que sus compañeras, que éstos aceptaban el doble de veces un turno de horas extra con poca antelación y que tomaron un 48% menos de horas libres no remuneradas. Además, elegían las rutas y los horarios menos deseables, noches, fines de semana, que llevan una compensación salarial. 

 

En resumen, los hombres preferían ganar más dinero, aunque eso les supusiera trabajar más horas y en peores condiciones. Las mujeres, en cambio, escogían trabajar menos horas y en horarios más cómodos  aunque ello conllevara menores ingresos.

 

Christina Hoff Summers desmontando la brecha salarial

 

Christina Hoff Sommers, autora y filósofa estadounidense crítica con el feminismo de tercera ola, también ha desmentido el tópico de la brecha salarial.  En el siguiente vídeo encontraréis cómo rebate punto por punto las falacias de la brecha salarial.

Siguiendo con Christina H. Sommers, la autora feminista ha elaborado diferentes obras contra el feminismo de tercera ola, donde desmonta sus falacias más habituales, destacando ¿Quién robó el feminismo?: Cómo las mujeres han traicionado a las mujeres de 1994 y La guerra contra los chicos: cómo un feminismo mal entendido está dañando a los chicos jóvenes publicado en 2006. Como se puede  comprobar con la fecha de publicación de ambas obras, el problema lleva bastantes años en EEUU y las personas que estaban dentro del movimiento lo vieron venir de lejos.

Otro aspecto de esta autora y que consideramos de vital importancia para comprender por qué el feminismo actual no tiene nada que ver con el feminismo original, son los términos de: feminismo de equidad y feminismo de género. El feminismo de equidad sería una lucha por la justicia individual y la igualdad de derechos legales y civiles (similar al feminismo sufragista o de primera ola), frente al feminismo de género, las cuales dividen la sociedad en base al género y su lucha contra el patriarcado. En palabras de la propia autora:

 

“El feminismo de equidad es sencillamente la creencia en la igualdad legal y moral de los sexos. Una feminista de equidad quiere para la mujer lo que quiere para todos: tratamiento justo, ausencia de discriminación.” 

 

“Por el contrario el feminismo de género es una ideología que pretende abarcarlo todo, según la cual la mujer norteamericana está presa en un sistema patriarcal opresivo.”

 

Roxana Kreimer sobre la ausencia de control de variables

“Los varones padecen mucha más violencia que las mujeres.” Roxana Kreimer

 

Roxana Kreimer es una autora argentina que también es crítica con el feminismo contemporáneo. Argentina es uno de los países donde más fuerte está pegando la intolerancia feminista y, dado que Roxana Kreimer se atreve a dar una opinión propia distinta al discurso hegemónico, es motivo suficiente para granjearse enemigas.

 

Autora del reciente libro El patriarcado no existe más (2020), Kreimer también ha realizado diferentes estudios entre los que se encuentra Brecha salarial: la ausencia de control de variables como un encuadre equívoco de sexismo. Este estudio no aporta grandes diferencias a las autoras previamente citadas pero hace hincapié en la esencia del tema: que la retórica feminista toma la diferencia de salarios en números absolutos sin tener en cuenta variables que afectan de manera directa como el tipo de trabajo o las horas trabajadas. 

 

Yobana Carril sobre las horas de trabajo

 

Yobana Carril es la fundadora del despacho de abogados Celtius Abogados. Despacho que lucha por la igualdad ante la ley sin importar el sexo de la persona convirtiéndose en un referente en la defensa de hombres maltratados. 

 

En este vídeo podemos ver a Yobana Carril contando su propia experiencia en la abogacía mercantil. Carril narra el motivo por el cual sus compañeros varones tenían mayor sueldo que algunas mujeres de su firma: trabajaban más. Ella ganaba lo mismo que ellos. ¿Por qué? Trabajaba el mismo tiempo.

 

DiscriminacióN salarial en Google

 

Sirva de anécdota lo sucedido en Google. Se realizó una auditoría interna para evitar la discriminación salarial hacia las mujeres. El resultado fue sorprendente. Efectivamente apareció que en efecto había discriminación, pero hacia los hombres. 

Hasta tal punto estaba desajustado el baremo de sueldo respecto al trabajo realizado, que tuvieron que pagar un total de 9,7 millones de dólares a 10.677 empleados para equiparar los salarios a los de sus compañeras femeninas.

 

El techo de cristal contemporáneo

 

Todo esto explica también otra de las falacias del feminismo que es el Techo de cristal. Intentan asumir como certeza que la menor presencia de mujeres en las cúpulas empresariales es debido a la presión patriarcal y no a las mismas circunstancias que explicábamos sobre la brecha de género.

La realidad es que no hay ni un sólo estudio que demuestre esa relación. En cambio, lo que sí hay son muchos discursos demagógicos que le hacen un flaco favor a las mujeres que quieren llegar por sus propios medios a su meta profesional.

El caso es que hay menos mujeres en puestos directivos, porque también hay menos mujeres que, como indicaba Yobana Carril, quieran sacrificar su vida personal en pos de su carrera profesional. ¿Acaso es mejor sacrificar tu vida familiar por tu carrera profesional? Cada cual tendrá sus preferencias pero lo lógico en una familia es que, si hay que elegir,  que sea el miembro que más dinero trae a casa el que siga trabajando. Independientemente de su sexo. 

 

Es cierto que el embarazo puede ser un obstáculo en la carrera de las mujeres, ya sea para la promoción o a la hora de conseguir trabajo. Esto lo podemos justificar ideológicamente diciendo que es culpa del malvado heteropatriarcado opresor o desde una perspectiva empresarial. Si tomamos la segunda opción, te podrá parecer mejor o peor las decisión que libremente tome una empresa en base a sus intereses, pero a lo mejor deberíamos quitar el foco del empresario y ponerlo en el Estado. 

El Estado debería priorizar la conciliación familiar a través de incentivos fiscales a las empresas en vez de hacer que todo el coste del proceso recaiga sobre el empresario. Es el Estado el que debería solucionar este tipo de problemas sociales en vez de utilizarlos como arma electoral. Menos redes clientelares y más ayudas reales.

 

Tanto la “brecha salarial” como el “techo de cristal” son el resultado natural de la libre elección de las personas. Nadie obliga a las mujeres a elegir profesiones menos remuneradas en el mercado, igual que tampoco obligan al hombre a trabajar más horas. También hay mujeres que trabajan muchísimas horas igual que hay hombres que prefieren trabajar lo mínimo. En cualquier caso, no es cuestión de colectivos sino de decisiones individuales.

 

Tal y como resume Camille Paglia

“Si una mujer hace el mismo trabajo que un hombre, le tienen que pagar lo mismo. Sin embargo, ahora las feministas se apoyan en no sé cuántas estadísticas para afirmar que las mujeres en general ganan menos que los hombres. Pero esos gráficos son fácilmente rebatibles. Las mujeres suelen elegir trabajos más flexibles para poder dedicarse a sus familias. También prefieren trabajos que son limpios, ordenados, seguros. Los que son sucios y peligrosos se los suelen endosar a los hombres, que también suelen estar más presentes en áreas más comerciales. Tienen una vida mucho más desordenada, pero eso, por supuesto, se remunera”.

 

Denuncias falsas

“Un gigantesco plan propagandístico ha sido perpetrado y se han realizado estadísticas insostenibles para alimentar una política ideológica desastrosa y dañina, que ahora es una industria de un billón de dólares en todo el mundo, que discrimina a muchos padres y hombres inocentes.” Erin Pizzey

 

El tema de las denuncias falsas es otra de las bases propagandísticas que usa y abusa el feminismo contemporáneo. Intentan demostrar la incapacidad femenina para actuar con maldad o de forma incorrecta, porque como todos sabemos, a diferencia del género, que sí es una construcción social, la maldad sí que es un elemento biológico intrínseco al género masculino -nótese la ironía-.

No es complicado llegar a la conclusión de que los medios de comunicación, independientemente de su ideología, han sucumbido en casi su totalidad. Unos mienten usando la cifra del 0,01% de denuncias falsas y otros no lo rebaten con la lógica más básica. 

 

El famoso 0,01%

“Se puede ignorar la realidad, pero no se pueden ignorar las consecuencias de ignorar la realidad.” Ayn Rand

 

Ese 0,01% es el número de denuncias con sentencia condenatoria por ser falsas. Es un buen concepto de base para definirlas, ¿se hace lo mismo con las denuncias verdaderas? Si el número de denuncias condenatorias es del 23,1%, ¿usamos el mismo baremo y decimos que el 76,9% restante suponen denuncias falsas? Asusta pensar en el colosal número de denuncias que se quedan en el limbo entre estas cifras.

Es obvio que no podemos usar la misma falacia, puesto que la verdad es mucho más compleja. Tenemos que tener en cuenta que, en 2017, 16.464 mujeres retiraron sus denuncias y otras 3.797 no se presentaron a declarar ante el juez. Esto supone un 85% de absoluciones por falta de pruebas durante ese año.

 

Vemos que según la LIVG (Ley Orgánica de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género) la palabra de la mujer es suficiente como prueba de cargo para obtener una sentencia condenatoria. Así nos lo explican en el informe sobre la aplicación de la LIVG por las Audiencias Provinciales, eso sí, ese testimonio debe cumplir los siguientes requisitos:

  • Que la denunciante no sufra trastornos mentales.
  • Que no tenga una motivación ilegítima demostrable.
  • Que su historia sea coherente y no cambie en los aspectos esenciales.
  • Que aporte elementos de corroboración si es necesario, por ejemplo, un parte de lesiones si denuncia lesiones.

 

El mismo informe explica además que estos requisitos son orientaciones, que incluso con la falta de uno o varios de estos elementos se puede fundar una condena. Por poner un ejemplo, todos conocemos el caso de Juana Rivas y lo que supuso para su exmarido. ¿Cómo es posible que el 85% de las sentencias fueran absolutorias por falta de pruebas?

Al leer detenidamente el informe, descubriremos el por qué. En primer lugar, vemos que recoge una muestra de 495 casos de forma aleatoria y considera que son suficientes para representar el total de las denuncias. Vemos también que 294 casos son apelaciones y 201 sentencias en instancias únicas dictadas por las Audiencias Provinciales. Para nosotros es importante el último número, porque son los casos en los que podemos leer la sentencia.

 

Es importante leerla, ya que si únicamente hacemos caso a los datos que nos muestra el estudio, veremos que sólo hay dos investigadas y condenadas con sentencia por denuncia falsa.

Si no quieres leerlas una por una podemos agradecer al bloguero Bou y su blog El saco del Coco la recopilación de 30 casos,  y hay más, en los que se pueden ver indicios de falsedad. En ninguno de ellos la fiscalía actuó de oficio aún señalando esos indicios. Para más información al respecto, recomendamos acudir a este post.

 

Ejemplos de denuncias falsas

 

Hemos elegido la que nos parece más representativa y que demuestra de forma flagrante cómo los tribunales y la fiscalía están actuando de manera negligente.

Aquí se puede leer la sentencia completa de un juicio por violación y maltrato.  Además, podemos hacernos una idea de lo que comentamos con el siguiente extracto:

 

La confusión ha venido propiciada por la perjudicada que (…) ha ido modificando sus respuestas al hilo de cómo se desarrollaba este debate inicial en el juicio oral entre el Tribunal y el abogado de la defensa (…) ha ido declarando a cada una de ellas de forma clara y muy expresiva, no reteniendo ninguna respuesta, e incluso, manifestando que asumía las consecuencias de lo que estaba diciendo y no le importaba, todo ello ante la advertencia del Tribunal de que se estaba inculpando de un posible delito de denuncia falsa.

 

No concuerdan los días que supuestamente había estado en el domicilio del acusado, por lo que no queda acreditado si vino de Marbella y acudió directamente al citado domicilio, si se encontraron en la Gran Vía de Madrid, si lo llamó ella a él o él a ella, si la puerta se podía o no abrir, etc… es decir, existen multitud de contradicciones y falta de concreción en los hechos por lo que difícilmente podemos dar por probado el contenido del escrito de acusación.

 

Ha dicho que todo lo que dijo anteriormente es mentira y que se lo inventó porque estaba rabiosa porque ella quería volver con él.

 

Lo que queda acreditado es que fue la perjudicada la que se introdujo en el domicilio del acusado, desconociendo cuánto tiempo pudo estar y cuánto tiempo pudieron coincidir, pues las declaraciones de ambos han ido variando a lo largo de la causa, por lo que no podemos considerar acreditado que por parte del acusado existiera una voluntad de quebrantar la medida cautelar impuesta.

 

No ha quedado probada la habitualidad y el informe pericial psicológico de la perjudicada no acredita que presente rasgo alguno de sufrir dicho maltrato habitual, sino más bien unos rasgos de personalidad guiados por la teatralidad, con necesidad de apoyo afectivo por parte de los demás, rechazando mal las frustraciones y con una gran dependencia afectiva respecto de Iván. Por ello procede igualmente la absolución del acusado por el delito de maltrato habitual.

 

¡Y ésta es una de las que no fueron investigadas! La denunciante reconoce que todo lo que ha dicho es mentira y que se lo inventó porque estaba rabiosa. De hecho, hasta el tribunal le advierte que se estaba inculpando por un “posible” delito de denuncia falsa y el acusado finalmente es absuelto. De verdad, ¿qué es lo que hace falta para que se persiga de oficio una denuncia falsa?

 

Otra prueba de lo institucionalizada que está esta práctica es que todas estas sentencias deben pasar por el Consejo General del Poder Judicial y, aunque los tribunales señalan que hay indicios de falsedad, como no han sido investigadas, dan por hecho que no son denuncias falsas.

Y para ahondar más en lo poco creíble que son muchas de las cifras oficiales, recomendamos los artículos en material recomendado referentes a  mafias y redes que se ganan la vida con denuncias falsas. 

 

¡Y que nos intenten vender que las cifras son tan bajas! ¿A qué se dedican esas mafias? ¿Son organizaciones criminales para  sacarle dinero  a cinco, seis o siete mujeres al año? 

 

Interseccionalidad

“Nunca he creído que por ser mujer deba tener tratos especiales, de creerlo estaría reconociendo que soy inferior a los hombres, y no soy inferior a ninguno de ellos.” Marie Curie

 

El concepto fue acuñado por la abogada Kimberlé Crenshaw a raíz de un caso concreto real. Kimberlé señalaba el problema de discriminación que sufrían las mujeres de raza negra en la empresa General Motors en el que se cumplía la cuota de mujeres, en su mayoría blancas y la de personas racializadas, en su mayoría varones.

 

La interseccionalidad plantea el fenómeno por el cual cada individuo sufre opresión u ostenta privilegio en base a su pertenencia a múltiples categorías sociales. Podemos poner como ejemplo el caso de General Motors o se puede considerar que no es el mismo nivel de opresión el que tienen dos mujeres negras si una es abogada y la otra barrendera, o entre esta última y una mujer negra transgénero… Así hasta el infinito.

 

La interseccionalidad no reconoce el esfuerzo personal, ni el sacrificio ni las capacidades de una persona, solo el número de opresiones determinado por su pertenencia a diferentes grupos. Dependiendo de la cantidad de opresión recibida debe ser tratado y favorecido respecto a los grupos privilegiados.

 

Además, es imprescindible que la persona que intersecciona camine de la mano de la izquierda. Si por ejemplo se diese el caso de una persona trans racializada de derechas o liberal, inmediatamente se te retiran los derechos interseccionales. 

Creemos que no importa el grupo identitario que queramos señalar, en él siempre encontraremos personas de todo el espectro político e intelectual que no comulgarán con esta ideología restrictiva, excluyente, maniqueísta y dogmática e incluso racista. Una ideología  que se centra en el tribalismo y las acciones de grupo, e ignora las experiencias vitales individuales de las personas. Cada persona es un mundo, y juzgar única y exclusivamente por su pertenencia a X categorías es un error de importancia capital para una sociedad sana. Un error que está presente a lo largo de la historia y del que tampoco aprendemos.

 

 

El problema de la interseccionalidad para las feministas

 

El feminismo de género adoptó la interseccionalidad para poder añadir sus propias categorías al modelo y victimizarse de manera más eficiente. El problema que se han encontrado es que la práctica totalidad de las feministas españolas son blancas de clase media-alta, tienen estudios superiores y pertenecen a confesiones mayoritarias, por lo que pertenecen a todos los grupos opresores excepto al de ser mujer

¿Qué va a suponer esto? Pues que una vez que las cuotas de género se impongan en todos los ámbitos, o al menos en los que les resulten interesantes, no van a poder evitar que se produzca una discriminación positiva en pos de los colectivos de mujeres más desfavorecidos, oprimidos o con más precariedad. 

Mujeres racializadas, madres solteras, migrantes, transgénero, neurodivergentes, minusválidas, de religión minoritaria, obesas, ¿poco favorecidas, visualmente hablando según los cánones del “estado patriarcal”? Todo vale para que la minoría obtenga una ventaja sobre el resto del colectivo. En apariencia, el enemigo número uno es el hombre, pero ya estamos viendo que la guerra sucia del privilegio por opresión se está llevando a toda velocidad a su campo de juego.

 

Un ejemplo que ya se está dando es: ¿qué sucede cuando la selección es entre dos mujeres, una blanca cisgénero y una mujer racializada lesbiana? Bueno, entonces, los privilegios dejan de llamarse así y pasan a ser derechos, que es muy diferente. Yo, aunque sea blanca y cisgénero, tengo derecho a este trabajo aunque por mi posición interseccional tenga que cederlo a otra mujer mucho más oprimida. Estos supuestos derechos se han conquistado por el feminismo y, por lo tanto, están exentos de peaje interseccional.

 

Las oprimidas pasan a ser las opresoras

Aparte de retorcer el lenguaje, otra manera de evitar ceder terreno ante colectivos claramente más oprimidos es la negación de su identidad y el ataque frontal. Podemos verlo en las declaraciones y descréditos que están recibiendo las mujeres transgénero por buena parte de la cúpula intelectual y política feminista, las llamadas TERFs (Feminismo Radical Trans Excluyente). Este colectivo rechaza de manera contundente la posibilidad de que una mujer transgénero sea una mujer porque, como cualquiera puede observar, es una persona con unos niveles de opresión muchísimo mayores que los de cualquier mujer.

Las TERFs consideran que únicamente una mujer que haya nacido con genitales femeninos ha podido conocer a fondo todas las opresiones que produce el patriarcado opresor. En esto, podríamos estar de acuerdo, pero parece incompleto puesto que una mujer transgénero además ha conocido toda la opresión generada por el colectivo de mujeres en general, un colectivo muy crítico y agresivo con cualquier mujer que escape a la norma. Y más lejos de la norma no pueden estar las mujeres trans.

Al final, la interseccionalidad no es más que el marxismo identitario llevado al extremo. Otra forma de control de masas usando la supuesta equidad o compensación de los grupos oprimidos. 

 

Najat El Hachmi, escritora española de origen marroquí, expresa con total claridad las contradicciones, presiones, censuras, agresiones y demás  herramientas con la que la han perseguido y estigmatizado por nadar en contra de la corriente interseccional.

 

 

La utilización del miedo

 

“El movimiento feminista rechazó resolutivamente cualquier argumento en el que las mujeres pudieran tener responsabilidad en su elección de relaciones. La imagen de mujeres como víctimas, como indefensas e infantiles dependientes de los brutales hombres a lo largo del mundo, ha dañado las relaciones entre los sexos.” Erin Pizzey

 

Como una ideología que aspira al poder, la ideología de género divide a la sociedad en dos grupos y aspira a controlar, al menos, a uno de ellos. 

En este caso, la división es por sexos y el relato que se promueve es que las mujeres son seres benévolos por naturaleza, oprimidos históricamente e incapaces de mentir ni hacer el mal. Por el otro lado, los violentos, lascivos y peligrosos hombres a los que hay que controlar porque son malvados por naturaleza. 

 

Una buena forma de fortalecer este relato es creando una realidad alternativa donde reine la opresión y el miedo y el culpable de todo sea siempre el mismo. ¿Cómo se consigue eso? Con manipulación y propaganda

Influyendo en los medios de los que se nutren las masas, utilizando mecanismos de persuasión como el consenso, figuras de autoridad y con la inestimable ayuda del Estado, es posible hacer creer a algunas personas que España es un país heteropatriarcal, machista, injusto y peligroso para las mujeres. Donde éstas cobran menos que los hombres por hacer el mismo trabajo y si salen solas de madrugada, es probable que sean violadas. Un país donde cualquier hombre es un agresor sexual en potencia y las mujeres deben tener miedo. Donde los hombres matan a sus parejas por el hecho de ser mujeres y, en definitiva, toda esa propaganda con la que nos bombardean incesantemente.

 

Echando una vista a los datos y sin redundar en los aportados en los tópicos anteriores, España es uno de los países más longevos del mundo, especialmente para las mujeres. Concretamente la Comunidad de Madrid ha sido la región más longeva de Europa durante la segunda década de nuestro siglo.  Pese a que para la ministra de igualdad Madrid no es una comunidad segura para las mujeres, porque no gobernamos nosotros, le faltó decir.

 

Por otro lado, España es el tercer país más seguro para las mujeres en todo el mundo. Bueno, lo era. Paradójicamente desde la llegada de Pedro Sánchez al gobierno en 2018, España ha ido bajando escalones paulatinamente hasta el puesto número 15, y no parece que vaya a frenar. El último informe de ‘Women, Peace and Security Index (WPS)’ así lo señala. ¿Qué hubiese pasado si desde 2018 hasta hoy hubiese gobernado cualquier partido de la oposición? ¿Cuánto tiempo tardaríamos en escuchar que las políticas neoliberales y procapitalistas fomentan los estereotipos de género y fortalecen la estructura heteropatriarcal que asesina a las mujeres?

 

En el portal donde podemos consultar las estadísticas de violencia de género con todas su variables hemos encontrado  la siguiente gráfica:

El número oficial de mujeres asesinadas en España por la violencia machista desde 2003 hasta hoy es de 1.083. El número total de varones de 16 a 100 años en España es de 19.491.266, si calculamos el porcentaje de hombres que han asesinado a su pareja en nuestro país respecto al total de la población durante los últimos 18 años es del 0.0055%. Si hacemos el cálculo en base al año con más víctimas, 2008, vemos que ese año es del 0.00038%, 8 milésimas menos, según los datos oficiales. Es decir, 5 de cada 100.000 hombres han asesinado a su pareja durante los últimos 18 años, según cifras oficiales. 

¿Viendo estas cifras se pueden hacer afirmaciones como nos matan porque somos mujeres como si se tratase de nazis persiguiendo judíos por las calles? ¿Es justo criminalizar a la mitad de la población porque un 0,0055% son unos asesinos?

 

Y sin embargo, cualquiera que haya estado mínimamente informado durante los últimos años habrá visto cómo la mal llamada violencia de género en muchas ocasiones ha monopolizado los grandes medios, cómo muchas mujeres se sienten más inseguras que hace quince años. Evidentemente hay que informar y prevenir a la sociedad de los males que acechan, pero la línea entre informar y fomentar el miedo puede volverse difusa.

 

En nuestra opinión, se crea un relato a partir de situaciones puntuales, aisladas y completamente condenables de la sociedad, a las que se le da cobertura a través de los altavoces mediáticos y la política. Tergiversando o interpretando aquellos datos que fortalecen el relato, se crea una realidad paralela donde reina el miedo y el maniqueísmo. Se consigue consolidar un escenario dantesco donde, los medios de comunicación, tienen mucha de la responsabilidad.

 

 

Medios de comunicación feministas

“Desde el principio yo era consciente de que la violencia doméstica no era una cuestión de sexo.” Erin Pizzey

 

En la actualidad es casi imposible obtener una declaración en los medios de comunicación que sea mínimamente contraria al feminismo institucionalizado. Podemos pensar que puede ser porque están alineados con las ideas políticas del medio que los contrata. Y sí, por supuesto que esto tiene que ver, pero también hay algo que no es de dominio público y que explica muchas de las cosas que tanto nos sorprenden: los códigos periodísticos. 

 

Resulta que hay una serie de códigos periodísticos con perspectiva de género que son de obligado cumplimiento. Sí, hemos dicho obligado. Te juegas tu puesto de trabajo si te sales de la línea marcada.

En un principio esto no tiene porqué ser algo negativo, es obvio que todos los profesionales, y sobre todo los de la comunicación, deben trabajar sobre unas reglas deontológicas que les señalen la forma correcta de realizar su trabajo. El problema es qué sucede cuando esas reglas están creadas para apoyar una corriente ideológica que no tiene ningún interés en la justicia, ni en las buenas prácticas periodísticas ni el derecho a una información veraz que recoge nuestra Constitución.

 

Dogmas feministas en los medios

 

Vamos a tomar como ejemplo estos tres decálogos: el que impone el Diario Público, el de la Junta de Castilla y León y el del Consejo Audiovisual de Andalucía. Si bien consideramos positivos bastantes de los puntos, entre puntos buenistas y universalmente aceptables encontramos otros donde se presupone la causa de la muerte de la víctima y se termina con la presunción de inocencia del hombre. La labor del periodismo es informar a la sociedad, no ejercer juicios de valor. 

 

Cuando el elemento de la sociedad encargado de informarnos a todos parte de un sesgo ideológico donde no necesita atender a las causas de la noticia ni a una resolución judicial para juzgar civilmente a las personas, encontramos cosas como éstas:

 

En el Diario Público  podemos encontrar los siguientes puntos:  

 

  1. Nunca buscaremos justificaciones o “motivos” (alcohol, drogas, discusiones…). La causa de la violencia de género es el control y el dominio que determinados hombres ejercen contra sus compañeras. 

 

  1. Evitaremos las opiniones de vecinos o familiares que no hayan sido testigos directos de los hechos. En cualquier caso, nunca recogeremos opiniones positivas sobre el agresor o la pareja.

 

En la Guía de la Junta de Castilla y León:

  • La causa de la violencia de género es el machismo y la desigualdad
  • Evitar informaciones que pudieran justificar al agresor, ni culpabilizar a la víctima.
  • Evitar informaciones sobre el agresor que pudieran justificar de algún modo su acción. 
  • Los medios de comunicación tienen una gran función social y educativa, influyendo nuestras representaciones de la realidad. Por ello ayudan de manera importante en la lucha contra la violencia de género si en sus noticias dejan ver su oposición contra el maltrato. También es necesario transmitir en cada caso la imagen de todos contra el agresor, aumentando el rechazo hacia todo aquel que permita o produzca este tipo de agresiones.

 

En la Guía del Consejo Audiovisual de Andalucía: 

 

  1. No debe infravalorarse informativamente ni tratarse como un hecho aislado o como un suceso. Es la consecuencia más grave del machismo y de las desigualdades entre hombres y mujeres que aún sufre la sociedad.

 

  1. Utiliza siempre los términos “violencia de género” y “violencia machista” o, en su caso, sexista o contra las mujeres. La palabra “feminicidio” se refiere también al asesinato de mujeres por razones de género, si bien en un contexto de violencia organizada. No emplees términos como violencia doméstica, de pareja, familiar o crimen pasional.

 

10.  No hay un perfil concreto de mujer maltratada ni de agresor. Evita resaltar aquellos datos que fomenten la falsa idea de que la violencia de género está asociada a factores sociales, económicos o culturales. Las relaciones de dominación, control y abusos se registran en todas las esferas de la sociedad, también en parejas adolescentes y se han sofisticado a través de las redes sociales e Internet. 

 

  1. No fomentes la figura neutra de un maltratador con entrevistas a vecinos o familiares que indiquen que es una buena persona y buen ciudadano. Que era una pareja pacífica y sin conflictividad alguna. Son entrevistas que nada aportan a la noticia de un acto de violencia de género donde de forma casi generalizada no existen testigos del hecho

 

  1. Tras la violencia de género siempre hay una relación desigual de poder y control del hombre sobre la mujer. No busques otras causas ajenas que intenten explicar o justificar la agresión o el crimen. 

 

Sin más, el hombre es culpable de manera directa, sin declaración, sin juicio, sin saber absolutamente nada de lo que ha sucedido. Los informadores pasan a ser juez y verdugo y a señalar sin la más mínima duda la culpabilidad, una nueva Inquisición de Género

 

Ideología antes que información

 

Y no es una exageración. Se ha llegado hasta tal punto que el actual ministro de Interior, Fernando Grande Marlaska, anunció en los medios de comunicación un crimen de violencia machista cuando solo se conocía el hecho de que una mujer había sido asesinada.  Marlaska prosiguió con todas las consignas preparadas cuando se encuentran en momentos como éste. 

Asusta el hecho de que un Ministro de Interior no espere a las conclusiones de las investigaciones y que, con solo los primeros datos, decida que es un caso de violencia de género. Como es una mujer, ¡para qué vamos a comprobar un poco más! Como es lógico, los medios se hicieron eco de las declaraciones del ministro y crearon una caja de resonancia de gran magnitud, hasta que desde la delegación del Gobierno de Castilla y León hicieron ver que las primeras investigaciones apuntaban a un suicidio.

 

Aunque los medios de comunicación se hubieran personado allí, no hubieran podido publicar que el marido intentó por todos los medios, y delante de múltiples testigos, evitar el suicidio de su esposa. No hubieran podido porque, según su decálogo, no se puede inferir la más mínima posibilidad de inocencia en los actos de un hombre cuando la víctima es una mujer. Y tampoco opiniones positivas sobre un hombre que va a llevar de por vida sobre sus hombros la carga de la muerte de su esposa.

En cuanto a las causas, para qué vamos a pensar en otros factores que afectan a absolutamente todos los ámbitos sociales, como la presencia de trastornos de personalidad, las condiciones económicas, el consumo de alcohol y/o drogas o desajustes familiares, entre otros. Todos estos factores se tienen en cuenta porque son claves para entender las circunstancias de cualquier delito y crear herramientas preventivas para poder evitarlos. A quién se le puede ocurrir que, reduciendo las causas de los problemas a una única razón y ocultando el resto, se puede evitar que sucedan los llamados delitos de género. Y bajo este pretexto, se crea el concepto de feminicidio, que presupone que los hombres que matan a las mujeres lo hacen por ser mujeres, igual que los nazis y los bolcheviques asesinaban a judíos y burgueses. 

 

Invisibilización del dolor masculino

“Los hombres se han sacrificado y lisiado a si mismos física y emocionalmente para alimentar, alojar y proteger a las mujeres y niños. Ninguno de sus sufrimientos y logros es registrado en la retórica feminista, que retrata a los hombres como explotadores, opresivos e insensibles.” Camille Paglia

 

Los varones son la carne de cañón de la sociedad. No hay prácticamente ningún medio de comunicación que se haga eco de las cifras que barajábamos anteriormente. Cifras que hacen que  la práctica totalidad de los trabajos de riesgo los realicen varones, muriendo seis veces más. Sería lógico crear ayudas exclusivas para hombres según el sistema demagógico de leyes y subvenciones actuales.

Según las estadísticas, los hombres son población de riesgo. Se cometen seis veces más asesinatos de hombres, tres veces más suicidios, mayor fracaso escolar, mayor riesgo de caer en drogodependencias y sobre todo la brecha vital, ya que los hombres viven 5,5 años menos media. Lo mismo que lo anterior, ¿alguien ha oído hablar de ello?

 

Se habla mucho de la obligación de asumir las tareas domésticas por parte de las mujeres, pero nunca se habla de la imposición del rol de proveedor por parte del hombre. En el estudio sobre la Empresa de Transportes de la Bahía de Massachusetts queda claro que los hombres prefieren trabajar más con tal de conseguir más dinero. Pero, ¿realmente lo prefieren? Mientras que las mujeres prefieren trabajar menos horas, sabiendo que supone ingresar menos, volvemos a decir: ¿prefieren?

Está claro que si pueden permitirse trabajar menos y ganar menos es porque hay quien compensa esa falta de ingresos con un sueldo más alto. No se habla del sacrificio que esto supone, de la imposibilidad de una conciliación familiar, cuando en muchos casos el único sueldo es el del hombre, de jornadas de 10 a 12 horas y la pérdida de la salud en trabajos peligrosos o extenuantes. ¿Alguien ha escuchado a las feministas exigir cuotas en el sector de la construcción o el campo? 

 

Problemas para obtener la custodia compartida

 

“Tenemos  que dejar de demonizar a los hombres y empezar la curación de la grieta que el feminismo ha creado entre hombres y mujeres.” Erin Pizzey

 

Otro dato invisibilizado es la imposibilidad de obtener una custodia compartida, y de la custodia total si la cónyuge decide no aceptarla. Desde el feminismo hegemónico se hacen malabares lingüísticos para poder justificar esta asimetría por todos los medios posibles, pero no hay por donde cogerlo. El 70% de las veces la custodia compartida la obtiene de la madre. 

 

Al respecto, recomendamos una ponencia de Yobana Carril contando su experiencia como abogada.

 

Según indica el Código Civil, en su artículo 92.7:

‘No procederá la guarda conjunta cuando cualquiera de los padres esté incurso en un proceso penal iniciado por atentar contra la vida, la integridad física, la libertad, la integridad moral o la libertad e indemnidad sexual del otro cónyuge o de los hijos que convivan con ambos. Tampoco procederá cuando el Juez advierta, de las alegaciones de las partes y las pruebas practicadas, la existencia de indicios fundados de violencia doméstica’.

 

Por lo tanto, cualquier mujer que se encuentre en proceso de divorcio y quiera quedarse la custodia de los hijos, no tiene más que presentarse en la comisaría y denunciar al marido del que se quiere divorciar por violencia doméstica. Sin necesidad de pruebas, la palabra de la mujer será tomada automáticamente como cierta y el marido quedará inmerso en un proceso de violencia doméstica.

Los Tribunales ya se han pronunciado sobre este tema. En una sentencia, el  Tribunal Supremo declaró la incompatibilidad de la custodia compartida con la condena al padre por un delito de amenazas en el ámbito familiar, otorgándose la guarda y custodia a la madre en exclusiva.

Por lo que, ateniéndose a la protección del menor, no se establecerá la custodia compartida cuando exista violencia de género. Pero, además, siguiendo lo dispuesto por el artículo 94 del Código Civil y por el artículo 65 de la Ley de Protección contra la Violencia de Género, el Juez también podrá suspender el régimen de visitas asignado

Es decir, alejándonos del dogma maniqueísta del feminismo radical, en España se da la situación de que una mujer puede poner una denuncia falsa a su pareja para obtener la custodia de los hijos y, si la pillan mintiendo, lo más probable es que no pase nada porque rompe los discursos del 0,01% y la bondad intrínseca en la mujer. ¿Qué se puede hacer ante esto? Nada. Agachar la cabeza y callar.

 

Y si nos atenemos a las cifras dadas por las propias feministas, los hombres también sufren maltrato. Se estima que hay un hombre maltratado por cada 10 mujeres maltratadas. Bueno, si tomamos de referencia la cifra de denuncias por maltrato a las mujeres de 130.000  al año, aproximadamente, eso significa que hay ¡13.000 HOMBRES EN SITUACIÓN DE MALTRATO! Cómo es posible que institucionalmente no haya ni un organismo ni servicio de ayuda al hombre. En este  artículo de Mateo Bueno podemos ver todos estos datos con total claridad.

 

Síndrome de Alienación Parental

 

A este respecto, no podemos ignorar la polémica con el Síndrome de Alienación Parental (SAP). En Políticamente Incorrecto no somos médicos, por lo que no entraremos en argumentar si este síndrome existe o no, aunque nos parece bastante lógico que en un proceso de divorcio uno de los padres pueda intentar engañar a sus hijos haciéndoles pensar que el otro progenitor es malo con el fin de obtener la custodia.  

Sea como fuere, el argumento empleado por la ministra de igualdad para eliminar el síndrome de alienación parental es que “los criterios sin aval científicos, como el Síndrome de Alienación Parental (SAP), no puedan ser tomados en consideración en la Justicia en nuestro país”.  

 

Lo cual, si es verdad, tendría sentido. Pero, ¿cómo encaja este argumento con la ley trans? ¿Acaso la ciencia ha demostrado que el género es una construcción social como para permitir que los ciudadanos puedan cambiar su género únicamente acudiendo al Ayuntamiento? 

Siguiendo el mismo razonamiento de la ministra, ¿y el lenguaje inclusivo? ¿Acaso la manifestación de múltiples intelectuales a nivel internacional, su prohibición en la enseñanza en Francia o la negativa de la RAE en España, no serían suficientes como para ser prudentes y dejar de adoctrinar a los niños? 

 

Como es habitual en los políticos: hipocresía y demagogia. Si la ciencia ayuda a construir el relato, debemos tomarla en cuenta; si no, es un mecanismo de control del hombre blanco para oprimir a las mujeres y a las minorías. 

 

Además, según la feminista por excelencia del Gobierno, el SAP es “violencia institucional”. Es decir, el simple hecho de pensar que una mujer involucrada en un proceso de divorcio pueda “malmeter” a sus hijos para obtener la custodia es un acto de violencia institucional. Dejando a un lado la banalización del concepto violencia al que nos tienen acostumbrados, ¿qué es entonces la LIVG para los hombres? ¿Justicia feminista?

 

Para terminar con el SAP, queremos señalar otras declaraciones de nuestra excelentísima Ministra de Igualdad, Irene Montero, donde muestra su verdadera preocupación al respecto:

“El problema es que en nuestra mente, y en la mente de quien tiene que juzgar y decidir cuando se da esas situaciones, pueda ser posible pensar que hay mujeres que manipulan a sus hijos para ponerles en contra de sus padres, como si los niños y las niñas mintieran. Yo creo que cualquiera que tengamos hijos o hijas o que nos relacionemos habitualmente con niños sabemos que es muy difícil convencer a un niño o una niña de que cuente una historia que no se cree o que no ha vivido. Pero después, es una forma de volver a producir violencia contra una mujer que probablemente ya lleve acumulado una trayectoria de violencias bestial y que ha dado el paso, por ejemplo de separarse, y que en ese proceso tiene que someterse además al cuestionamiento de que, no solamente si ha sufrido o no violencia, sino que además esté tratando de poner a su hijo en contra del maltratador.”

 

No vamos a valorar estas declaraciones. Nos limitaremos a señalar cómo la Ministra de Igualdad refleja los pilares del feminismo moderno: utilización de los mecanismos del sistema para fines ideológicos, criminalización del hombre, victimización de la mujer y división de la sociedad en buenos y malos, donde las mujeres son incapaces de manipular a sus hijos en contra de sus padres y los hombres son maltratadores, artífices de una trayectoria de violencias bestial. 

 

 

 

El hombre como sujeto prescindible en la sociedad

“Hay una crisis de la masculinidad porque se culpa a los hombres por el mero hecho de serlo” Jordan Peterson

 

Políticamente Incorrecto feminismo moradoTodos sabemos que históricamente la mujer se quedaba en el hogar cuidando a los hijos y el hombre salía a buscar comida y asumir riesgos. Desde la época de las cavernas hasta el siglo pasado, la mujer se ha quedado con la familia y el hombre ha sido el que se jugaba la vida en guerras. Uno se dedicaba a la crianza de los niños y el otro se encargaba de proveer a la familia

 

Este hecho, que a algunas feministas les parecerá un evidente signo de opresión machista, cobra relevancia cuando nos alejamos de la cómoda, segura y confortable realidad del siglo XXI, donde todo es fácil y sencillo. Pero a lo mejor, hace unos siglos, quedarte en casa con tus hijos en vez de ir a morir a la guerra fuese un negocio mucho más inteligente que empoderarte y coger una espada.

 

El fin último siempre ha sido la perpetuidad del clan, la tribu o la familia. La mujer tiene la capacidad de engendrar vida en su interior y los hombres no, es por ello que los hombres históricamente hemos sido más prescindibles que las mujeres, dicho sea sin victimizaciones populistas. 

 

¿Y hoy? ¿Hay algún sexo más prescindible que el otro o somos iguales? Veamos qué dicen algunos estudios científicos:

 

El MIT y los dilemas éticos en la toma de decisiones

 

En 2014,  los investigadores del MIT (Instituto de Tecnología de Massachusetts) diseñaron un juego multilingüe para recopilar las decisiones que tomarían personas de todo el mundo en varios dilemas éticos. Estos datos servirían para, en un futuro, programar los vehículos autónomos en las situaciones que podrían derivar en daños o muerte de alguno de los implicados.

Excepto en el caso de un doctor y una persona mayor, salvar a un hombre se encuentra muy por debajo en la tabla de decisiones. 

Hay muchas más tablas en el estudio, pero en todas ellas se aprecia esa diferencia.

 

Experimento de Stanley Milgran

 

En el experimento de Stanley Milgram (15 de agosto de 193320 de diciembre de 1984) sobre la obediencia encontramos de nuevo este sesgo.

El experimento quería valorar la disposición a obedecer de las personas ante una figura de autoridad. Básicamente obligaba a una persona a electrocutar a otra: un actor, usando todos los recursos dialécticos que se le pudieran ocurrir. En esta entrada de la wikipedia hay una buena descripción.

 

De él se extraen dos cuestiones interesantes. La primera, que una mayoría de personas obedece y se separa de la culpa cuando hay quien se hace responsable de ella. Y la segunda, que se tiene mucho menos en cuenta el daño que se inflige a un hombre que el que se le hace a una mujer.

Las personas del experimento dejaban de electrocutar tres veces antes si la persona que actuaba era una mujer.

 

Dilema de la Pasarela

 

En este otro se plantea el  Dilema de la Pasarela, en el que se pone en la tesitura de salvar a varias personas tirando a una a las vías para detener un tren. Hablamos de asesinar a una persona para salvar a varias. El resultado, no es sorprendente: el 88% lo harían solo si se lo hacemos a un hombre, un 88%…

 

Normalmente, se razona que siempre será moralmente más aceptable salvar a dos o más personas respecto a una sola. Bueno, parece que no. En un 66% de las ocasiones, tanto hombres como mujeres, dejarían morir a hasta tres hombres para salvar a una mujer. 

 

Estudio sobre la percepción moral de los delincuentes según el género

 

En este otro se le plantea a un grupo de personas diferentes casos de violencia doméstica, manipulando el sexo y orientación sexual de acusados y víctimas. ¿Resultado? 

En la mayoría de los casos los participantes tenían más confianza en los veredictos de culpabilidad si el acusado era varón. Se veía más reprobable moralmente las acciones de los hombres, aunque fueran víctimas y, básicamente, que la violencia de un hombre hacia una mujer se juzgaba con muchísima más dureza.

 

Estudio sobre las diferencias en las condenas según el género

 

Siguiendo la misma línea, en este otro  observamos también cómo la severidad de las sentencias varía dependiendo del sexo del acusado. 

 

Si el asesino es un hombre y la víctima es una mujer, las condenas son las más duras. Por el contrario, si la víctima es un hombre, menos condena. Si la asesina es una mujer y la víctima es una mujer, menos todavía. Por último, las más baja de todas son si una mujer asesina a un hombre. Justicia patriarcal lo llaman.

 

 

Cultura de la cancelación: la nueva censura feminista

«El libre intercambio de información e ideas, que son el sustento vital de una sociedad liberal, está cada día volviéndose más estrecho. Aunque esperábamos esto de la derecha radical, lo censurador se está extendiendo más ampliamente en nuestra cultura: la intolerancia hacia las perspectivas opuestas, la moda de la humillación pública y el ostracismo, y la tendencia a disolver asuntos complejos de política en una certitud moral cegadora.» Carta sobre justicia y debate abierto

 

Políticamente Incorrecto plagia“Cultura de la cancelación” es un concepto relativamente nuevo utilizado para denominar el fenómeno que se da cuando un personaje público o una entidad dicen algo ofensivo, inconveniente, incorrecto o inadmisible para un segmento de la población (generalmente sectores de la izquierda), los cuales promueven un boicot hacia su persona para acabar con su reputación.

Este boicot pasa por un linchamiento generalizado en redes sociales y actos públicos, que rápidamente amplían los medios de comunicación, donde exigen medidas al medio que difunde sus ideas, el despido profesional, la retirada de financiación y, en definitiva, la muerte civil del osado que se ha atrevido a decir lo que piensa.

 

¿Y quién dice qué es admisible y qué no? Aquellos sectores de la población que se creen moralmente superiores al resto y buscan la forma de educar a aquellos que no piensan como ellos. Los radicales no son mayoría pero sí son muchos y ruidosos.

Como todas las corrientes posmodernas, la cultura de la cancelación viene de Estados Unidos y se extiende en los campos de la historia, el arte, el cine, la literatura y prácticamente en cualquier campo. Nadie está a salvo de la cancelación de las masas. 

 

A mediados de 2020, 150 intelectuales firmaron la Carta sobre justicia y debate abierto alertando del auge de la intolerancia en sectores de la izquierda en Estados Unidos. Intelectuales como Noam Chomsky, Anne Margaret Atwood, Anne Applebaum o JK Rowling han expresado la creciente falta de libertad de expresión y la “intolerancia hacia las perspectivas opuestas, la moda de la humillación pública y el ostracismo”.

 

No vamos a enumerar todos los casos de cancelación que hemos tenido en los últimos años con cantantes, escritores, periodistas, actores, deportistas, entidades públicas o privadas e incluso películas, lo resumiremos a aquellos que nos ocupan en esta crítica: las cancelaciones feministas.

 

Ejemplos de “cancelaciones” feministas internacionales:

 

Es sorprendente que se quejen de que se las llame feminazis cuando se dedican a censurar, manipular, tergiversar y estigmatizar toda opinión diferente a la suya

Cuando alguien escapa a la censura se le ataca, silencia o agrede sin importar lo más mínimo si es hombre o mujer, si su discurso es razonable, si hay verdad en sus planteamientos, si… mejor mostrar algunos ejemplos:

 

Documental “The Red Pill” de Cassie Jaye

 

The Red Pill es un documental dirigido por Cassie Jaye, antigua feminista, que se acerca de una manera honesta y libre de prejuicios al movimiento masculinista. Ese movimiento que no niega los problemas a los que se enfrentan las mujeres en la sociedad, pero que señala que los hombres, no solo sufren también, sino que en muchos ámbitos incluso más. 

 

La directora ha sufrido todo tipo de problemas. Primero para rodar la cinta. Muchos patrocinadores que se echaron atrás por las presiones de grupos feministas. Una vez que consiguió rodarla, se encontró con serias dificultades para poder proyectarla

 

En Australia, con solo 2.370 firmas en Change.org, cancelaron su premier por considerarla “propaganda misógina”. Estamos hablando de que, porque sólo 2370 personas decidieron que, sin ni siquiera verlo, el documental no se podía estrenar y lo consiguieron. Más tarde se hizo otra campaña contraria a la primera que reunió 8000 firmas. Sin embargo, a esta nadie le hizo caso. También se encontraron con una oposición feroz por parte de los grupos feministas, en Ottawa, en Alberta incluso en la universidad de Sidney.

 

Boicot a Laci Green por apoyar a TRP

 

Hace unos años, a Laci Green, la youtuber feminista más importante del mundo, se le ocurrió hacer dos vídeos acercándose a las premisas que muestra el documental. La youtuber reconoce que el ambiente feminista se está convirtiendo en demasiado censor y tóxico, lo cual tuvo la oportunidad de ratificar poco después.

 

Como era de esperar, se le echaron al cuello. La señalaron como All Right, que es casi hermanarla con Hitler, o Trump, que para los medios de comunicación internacionales y las feministas de género vienen a ser lo mismo.

 

Boicot sistemático a Agustín Laje y Nicolás Márquez

 

Como hemos dicho anteriormente, las que defienden que la violencia sí tiene género son las mismas que no diferencian por género a la hora de cancelar. En este caso ponemos como ejemplo a dos hombres que, tras la publicación de El libro negro de la nueva izquierda (2016), son cancelados sistemáticamente por grupos de minorías y feministas radicales.

Ambos han tenido problemas para debatir o dar conferencias en diferentes países de Iberoamérica, ya sea a través del boicot de las conferencias en directo o exigiendo su cancelación desde las redes sociales, como en el caso de Costa Rica donde tuvieron que entrar en la Universidad Nacional con orden judicial.

 

Desde Políticamente Incorrecto recomendamos, una vez más, tanto el libro como los canales de youtube de ambos autores que puedes encontrar en la bibliografía. 

 

Ejemplos de “cancelaciones” en España

 

Documental “Silenciados, cuando los maltratados son ellos”

 

En España pasó exactamente lo mismo con el documental: Silenciados, cuando los maltratados son ellos. Este documental por poco no logra estrenarse y fue escrachado en todas sus proyecciones por grupos feministas.

 

Cristina Seguí y su “Manual para defenderte de una feminazi”

 

Cristina Segui es la autora del libro ‘Manual para defenderte de una feminazi: y otros asuntos de alta necesidad’ (2019). Por este libro contrario al feminismo hegemónico, se ha encontrado con escraches, cancelaciones de presentación, agresiones y amenazas criminales en las redes. 

 

Diferentes colectivos, entre los que se encontraban diferentes periodistas, alentaron a presionar el hotel donde se iba a celebrar la presentación del libro. Según afirmó el propio hotel, recibieron «amenazas, coacciones e insultos vía email, por teléfono y presencialmente», lo que les llevó a cancelar el evento por «miedo a represalias tanto de índole económica como de violencia contra el hotel». Cultura de la cancelación en estado puro.

 

¿Dónde está la sororidad? ¿Dónde está el yo si te creo hermana? Ah, no, que solo es para las mujeres que comulgan con el dogma marxista identitario, al resto se las puede agredir, insultar, amenazar, cancelar… El feminismo radical es tolerante e inclusivo con todas las mujeres que piensen como ellas y, en menor medida, con algún aliade.

 

Loola Pérez y Maldita feminista

 

Otra mujer en las antípodas ideológicas respecto a Cristina Segui, y que también ha sufrido las hordas feministas en carne propia, es Loola Pérez (Molina de Segura, 1991). En este caso, Loola es estigmatizada, censurada y señalada por publicar “Maldita Feminista: Hacia un nuevo paradigma sobre la igualdad de sexos” (2019) en el que se pone en el ojo del huracán por negarse a seguir los preceptos marcados y seguir un camino más parecido al de Camille Paglia. 

 

Loola se aparta del dogma feminista entiendiendo que el feminismo victimiza e infantiliza a la mujer y, por otro lado, criminaliza al hombre. Por supuesto estas ideas deben ser señaladas, silenciadas e incluso prohibidas por no ajustarse a la línea marcada. La Inquisición de Género no admite herejes.

 

Como la propia Loola resumió perfectamente: “Cuando eres crítica con el feminismo eres un monstruo, peligrosa, una hereje”.

 

Editorial TodoLibro y “Mi querida Familia”

 

La cancelación feminista tampoco diferencia entre personas y empresas, y en este caso le tocó a la editorial TodoLibro sufrir la absurda censura feminista. 

Una de sus colecciones, llamada “Mi querida Familia”, fue denunciada desde Facua por ‘perpetuar estereotipos que pueden denigrar la importancia de la mujer. Facua se basa para dicha denuncia en frases como “Te quiero mamá porque lavas mi osito de peluche cuando está sucio”, o “Te quiero mamá porque consigues que mi pijama huela a limón”, ya que, según ellos, la mamá del cuento sólo aparece retratada en situaciones propias del cuidado del hogar: limpieza de la ropa, cocina, o higiene personal del bebé. Mientras, papá es un héroe que acompaña en las aventuras y el descubrimiento del mundo: “Te quiero papá porque sabes jugar a los piratas”, o “Te quiero papá porque me enseñas cosas nuevas”. 

No es la primera vez que les pasa. Incluso han recibido presiones desde asociaciones feministas para cambiar en sus libros el final de Caperucita Roja. Por lo visto, educar a los niños para que entiendan la importancia de hacer caso a sus mayores y los peligros que les acechan si no lo hacen, es malo para ellos. Mejor que el lobo y Caperucita acaben siendo amigos. La moraleja con este nuevo final para las niñas podría ser: hazte amiga de tu agresor, le facilitarás el trabajo.

 

Cancelación a Mostopapi y Roma Gallardo

Hace poco tuvimos la ocasión de ver otro ejemplo de cancelación feminista en nuestro país. En este caso, las abanderadas de la tolerancia y la inclusión cancelaron al youtuber Mostopapi por “mercantilizar a las mujeres” con un sorteo en Instagram. 

Sin entrar a fondo en los detalles de lo que consideramos otro ejemplo de intolerancia y censura feministas, Mostopapi es un canal de Youtube relacionado con el sexo que ha tenido un éxito tremendo durante el último año. Entre su contenido abundan las entrevistas a personas en la calle, famosos de todo tipo y profesionales del porno, a los que se les pregunta sobre experiencias y anécdotas en un ambiente distendido. 

Como es lógico, la persona que está detrás del canal ha ido consiguiendo contactos en la industria pornográfica y, las propias marcas y empresas del sector, están muy interesadas en colaborar con un canal de millones de visualizaciones. Aquí viene la polémica. 

En una colaboración con una agencia de actrices porno Mostopapi sorteó la posibilidad de que los seguidores pudiesen conocer a tu actriz favorita, igual que se ha hecho con otros actores fuera de la industria del porno, hecho suficientemente grave como para que se exija su cancelación inmediata en redes. Es decir, en un contrato legal de mutuo acuerdo en el que todas las partes deciden participar libremente (agencia de modelos, actrices, Mostopapi y los participantes del sorteo), tienen que venir terceras personas a decir que eso es blanqueamiento de la prostitución y de la violación y exigir su censura inmediata señalándolo como “proxeneta”.

¿Y por qué? Porque el feminismo radical es una ideología totalitaria que busca que la sociedad se pliegue a su interpretación del mundo y sus exigencias. ¿Qué pensarían las feministas de la revolución sexual de los 60-70 sobre que las propias mujeres fueran las que censurasen y dijesen a otras mujeres cómo deben vestirse y ganarse la vida libremente? ¿Las supuestas herederas del feminismo se han vuelto mojigatas, machistas e inquisitoriales?

 

Continuando con este tema, la polémica escaló a otros dos influencers, una feminista y otro crítico con el feminismo radical. No vamos a analizar lo que dijeron ambos, que en nuestra opinión fue desafortunado y completamente erróneo por ambas partes, especialmente por la parte de Roma Gallardo y sus ataques personales. Lo que sí queremos señalar es la actitud de buena parte de los medios de comunicación mainstream y algunos comunicadores en particular.

Si bien es verdad que bajo nuestro punto de vista las formas de Roma Gallardo con esta chica fueron erróneas, es uno de los primeros youtubers contra el feminismo en nuestro país y en su canal abundan los videos donde desarma punto por punto las falacias feministas. ¿Por qué ese mensaje nunca trasciende a los grandes medios? Además, durante los últimos meses también está señalando que en España no hay democracia sino partitocracia, que el partido político que gobierna ejerce un poder absoluto y que los ciudadanos no tenemos ningún mecanismo de control sobre la casta política. ¿Por qué será que estos mensajes tampoco son amplificados en la opinión publicada?

Este suceso les ha venido como anillo al dedo en un periodo en el que los grandes medios de comunicación están enfrentados con su competencia directa: los youtubers. El caso de Roma Gallardo fue perfecto para estigmatizar a los youtubers en general y a los que son críticos con la corrección política en particular.

Como era de esperar, no tardaron en salir los adalides de la moralidad contemporáneos a exigir su inmediata cancelación en redes sociales y su colaboración con uno de los grandes grupos audiovisuales de nuestro país. Lo que consideramos más desternillante, por no decir lamentable, es que dentro de estos moralistas encontramos a personajes televisivos que se hicieron un hueco en la televisión insultando, humillando o difamando a concursantes en realities o programas del corazón. Además, piden que finalice la colaboración entre el grupo audiovisual y el youtuber aludiendo a que el grupo audiovisual en cuestión tiene unos valores férreos que no casarían con los de Roma Gallardo. Alucinante. 

 

Por si la manipulación y el señalamiento mediáticos no fuesen suficientemente lamentables, estos educadores de la moral pasan a un punto aún más vergonzoso. A través de falacias de asociación y relatos infantiles, buena parte del periodismo mainstream intentan atacar al programa donde aparece Roma y, más concretamente, al entrevistador de dicho canal. ¿Por qué? Porque en su programa ofrece espacio a todas las opiniones y, para los fascistas modernos, esconderse bajo causas buenistas para perseguir la libertad de expresión es el pan de cada día. Para esta gente el “fascismo” se combate con fascismo, la libertad de expresión se defiende con censura y la cancelación es la democracia.

 

Finalizamos este punto señalando que las personas, las opiniones o las ideas censuradas son siempre las mismas y los grupos que promueven la “cancelación” de opiniones distinta a las suyas también son siempre los mismos. Una parte de la población, motivada por las élites políticas y mediáticas, se siente legitimada para decirle al resto cómo deben comportarse y qué deben decir y qué no. Y en el caso de que te salgas del redil, se busca la muerte civil del individuo. 

 

 

Ley de violencia de género

 

Aprobación por unanimidad

 

“Yo hablé con el presidente del tribunal (constitucional) (…). Le dije esto ha ido al tribunal, lo declararéis inconstitucional, “hombre, esto es inconstitucional absolutamente, claro” (parafraseando al presidente del TCE). (…) Salió la sentencia: es constitucional.” Alfonso Guerra sobre las presiones del TC para aprobar la ley.

 

En el año 2004 se aprueba con la unanimidad del congreso, unanimidad en la que en una votación tan importante se ausentaron 30 diputados, 17 del PP, tres del PSOE, entre ellos Alfonso Guerra, y el resto de los otros grupos.

 

En 2005, el juzgado de lo penal nº 4 de Murcia presentó una cuestión de inconstitucionalidad contra uno de los preceptos de esta ley. El Tribunal Constitucional rechazó por siete votos contra cinco. El texto de justificación de uno de los votos particulares no tiene desperdicio. El magistrado Jorge Rodríguez-Zapata Pérez dijo al respecto: “El art. 153.1 CP contiene una definición de violencia de género que parte de entender, como dato objetivo, que los actos de violencia que ejerce el hombre sobre la mujer con ocasión de una relación afectiva de pareja constituyen siempre actos de poder y superioridad frente a ella, con independencia de cuál sea la motivación o la intencionalidad del agresor, porque lo relevante es que el autor inserta su conducta en una pauta cultural, en una concreta estructura social”. Actos de poder y superioridad sobre la mujer con independencia de cuál sea la motivación. ¿En serio éstas son las relaciones que vemos todos los días?

 

Hace poco, nos encontramos con unas declaraciones del citado Alfonso Guerra de las que, no es que nos sorprenda, no se han hecho eco en prácticamente ninguno de los medios de comunicación generalistas. En estas declaraciones comenta que él no estaba de acuerdo con la ley porque vulneraba el artículo 14 de la constitución, en el que se menciona que todos somos iguales ante la ley. Menciona la presentación de alegaciones por parte del juzgado de Murcia, cómo habló con el presidente del Tribunal Constitucional y cómo ambos entendieron el carácter inconstitucional de la ley

 

Acto seguido, la declararon constitucional. Cuando Alfonso Guerra se encaró con el presidente, éste se defendió diciendo que “estaban recibiendo unas enormes presiones y que no habían sido capaces de soportarlas así que la refrendaron.”

 

Y qué decir cuando tenemos esta tribuna firmada por Manuela Carmena, y otras personalidades feministas, entre ellas la ex presidenta de Navarra Uxue Barkos, en las que se critica la LIVG con los mismos argumentos que hoy presenta VOX. En ella, Carmena se queja de la vuelta al mito de la mujer débil y víctima que debía ser protegida por su inferioridad respecto al hombre:

 

“Aplaudimos el interés del Gobierno por abordar estos problemas, pero no podemos dejar de mencionar la preocupación que nos suscita el desarrollo de una excesiva tutela de las leyes sobre la vida de las mujeres, que puede redundar en una actitud proteccionista que nos vuelva a considerar incapaces de ejercer nuestra autonomía”, dijo la ex alcaldesa de Madrid. 

 

El escrito menciona también la imposibilidad de que la dominación masculina sea el único desencadenante de la violencia, critica la demonización del hombre por el simple hecho de serlo, a favor de la prostitución como derecho de una mujer a hacer con su cuerpo lo que desee. Es muy sorprendente leerlo porque, pocos años después, para conseguir sus objetivos políticos usó y magnificó todo lo que critica en esta columna.

 

Solo Sí es Sí

 

“Podemos estar orgullosas de que este gobierno haya sido valiente y haya tenido la decisión de presentar esta ley respondiendo, como digo, a lo que el movimiento feminista lleva años peleando en las calles de nuestro país.” Irene Montero en la presentación de esta propuesta de ley.

 

El germen de esta propuesta de ley presentada en 2018 está en una ley sueca en la que se indica que el consentimiento solo podrá ser dado si la mujer se encuentra en condiciones de darlo o no es menor. En ningún momento se habla de que las mujeres deban dar un consentimiento expreso.

 

La propuesta es tan propagandista que no esperó al pronunciamiento de 28 expertos, 15 hombres y 13 mujeres, que estaban encargados de comprobar la regulación de los delitos sexuales. Esta comisión iba a revisar la tipificación de los delitos sexuales y se creó a partir del caso de la Manada. Se buscaba endurecer la definición actual que distingue entre abuso sexual y agresión sexual. Quizás se deba a que esta comisión fue impulsada por Mariano Rajoy, y claro, al fascismo se le combate, en este caso, se le ignora. Aquí hay que explicar mejor el tema de que la comisión se creó por el tema de la manada y la definición de abuso o violación. Hecho !!

 

La propuesta de ley del solo sí es sí pretende que la mera denuncia de una mujer sea suficiente como prueba procesal. De esta forma se invierte la carga procesal y se pretende que el acusado pruebe un hecho negativo, es decir, el acusado debe demostrar que es inocente y no al revés. Si aceptamos que sólo sí es sí, estamos asumiendo implícitamente que las mujeres siempre dicen la verdad, por lo que los hombres deben demostrar su inocencia. En otras palabras, la mitad femenina de la población siempre dice la verdad y la otra mitad masculina miente.

 

En febrero de 2021 el  CGPJ aprobó por unanimidad el informe que criticaba los pilares del anteproyecto de ley de Montero. En este informe los magistrados señalan no estar de acuerdo con la definición de consentimiento, que también califican de “innecesaria”, así como la posible vulneración de la presunción de inocencia del acusado, ya que “De esta forma, se estarían alterando de modo sustancial las normas sobre la carga de la prueba en el proceso penal, con riesgo de afectación del principio de presunción de inocencia”

 

¿Y cómo va a quedar comprobado el consentimiento de una mujer? Solo hay dos maneras: por escrito y con una grabación de vídeo. Más que nada, porque si después decide contradecirse en el cara a cara, gana la mujer, puesto que es víctima por sistema.

 

Y aún queda la cuestión de la que nadie hace referencia: la degradación de la mujer, ya que su papel es únicamente el de decir que sí o que no. Este supuesto da por hecho que la iniciativa es completamente por parte del varón y que él, siempre, siempre, siempre va a decir que sí.

 

El género como construcción social

 

“Si me percibo como pájaro, el Estado canadiense, en vez de llevarme a un psiquiátrico, exigirá a todos los ciudadanos que me den alpiste.” Jordan Peterson

 

Desde las figuras intelectuales del feminismo durante el siglo pasado llegamos a la conclusión de que el género es una construcción social. Ni más ni menos.

No importan los genitales con los que nazcas ni tus hormonas predominantes. Si estás leyendo estas líneas y eres hombre o mujer, que sepas que se debe a que desde pequeño te trataron como tal. Cualquier intento de relacionar el género de una persona con aspectos biológicos es un acto opresor y heteropatriarcal -nótese la ironía-.

 

Así pues, hemos llegado al punto de que la ministra de igualdad ha anunciado otra novedosa e inclusiva ley: la ley trans

 

Gracias a Irene Montero y otras intelectuales del ministerio de igualdad, se permitirá el cambio de sexo en el registro para mayores de 16 años sin necesidad de informe ni tratamiento médico. En el caso de adolescentes entre los 12 y los 16 años, es necesario el consentimiento de padres o tutores. Es decir, que cualquiera puede ir al ayuntamiento y elegir su género. Así, sin más. Sin necesidad de presentar informes médicos, pruebas psicológicas, cambiar de aspecto, ni charlas de ningún tipo.

Esta ley ha sido muy criticada por diversos sectores de la sociedad, incluidos sectores del feminismo radical, ya que termina en un plumazo con el relato feminista contemporáneo. Si el género es una construcción social y todos nos podemos percibir como consideremos, ¿por qué las mujeres no se perciben como hombres y eliminan el malvado patriarcado? ¿Acaso creen que los hombres podemos percibirnos como mujeres, pero las mujeres como hombres no? ¿No es eso machista y opresor?

 

Además del evidente problema que supone que un violador o un maltratador decidan cambiarse el sexo del dni para atormentar a sus víctimas con mayor impunidad. Todo muy lógico.

 

Y lo peor de todo, que no de consuelo, es que en otros países están incluso peor que nosotros. En Reino Unido, un preso que pagaba condena por tres violaciones decidió que era transgénero, se cambió el nombre y la llevaron a una carcel de mujeres. ¿Resultado? En la cárcel de mujeres abusó de diferentes presas.

Otro de los puntos especialmente criticados de la ley trans está relacionado con el deporte femenino, ya que la ley abarca el ámbito sanitario, educativo, laboral y deportivo. Independientemente de nuestra concepción sobre el género, por mucho que te percibas de una determinada manera, tu físico y tu morfología no cambian dependiendo de tu percepción.

 

En Florida, EEUU, se ha permitido que las personas trans compitan en los deportes femeninos, en este caso en las artes marciales mixtas (MMA). Tras ganar los primeros combates sin grandes dificultades, la polémica llegó cuando casi mata a otra luchadora en el octógono. En menos de lo que dura el primer asalto, la luchadora trans le rompió siete huesos orbitales y le produjo una conmoción cerebral. Le rompió el cráneo, literalmente. 

Según las palabras de la luchadora derrotada: “He peleado con muchas mujeres y nunca he sentido esa fuerza. No puedo responder si es porque nació hombre o no porque yo no soy médico. Solo puedo decir que nunca me había sentido tan dominada, no podía moverme en absoluto.“

 

Podríamos continuar con más ejemplos dentro o fuera del mundo deportivo, pero creemos que queda clara nuestra opinión. Consideramos que este tipo de leyes ideológicas, completamente alejadas de la ciencia y los problemas reales de las personas, son un peligro. Independientemente de cómo te percibas, es un tema suficientemente complejo y que afecta a terceras personas como para reducirlo a una simple visita al Ayuntamiento. 

Para más información sobre el género, recomendamos el video de Un Tío Blanco Hetero donde explica por qué sólo existen dos géneros a partir del libro de la doctora Debra Soh: El fin del género (2020)

 

El feminismo de segunda ola y los niños

 

Aceptando que el género es una construcción social donde cada persona puede definirse en función de sus sentimientos, uno de los siguientes pasos naturales es aceptar que la edad también es una construcción social, de forma que cada persona tiene aquella edad con la que se identifica. 

Una vez aceptado esto, ¿qué le impide a un hombre de 50 años que se autopercibe como un niño de 9 años tener relaciones sexuales con una niña de 9 años? 

 

Puede que a un lector escéptico le pueda sonar descabellada esta comparación, si esto es así, seguramente se deba a que desconoce el siniestro interés sexual de los intelectuales del feminismo de segunda ola por los niños o el blanqueamiento de la pedofilia. Veamos que opinaban algunas de las más reconocidas intelectuales feministas:

 

Shulamith Firestone (1945-2012) fue una reconocida feminista canadiense y uno de los referentes del feminismo radical contemporáneo. En su obra “La diáléctica del sexo: en defensa de la revolución feminista (1970)”, recoge argumentos como los siguientes:

”Sin embargo, después de muchas generaciones de vida no-familiar, nuestras estructuras psicosexuales podrán alterarse tan radicalmente que la pareja monógama se volvería obsoleta. Sólo podemos adivinar lo que podría reemplazarla: ¿quizás matrimonios por grupos, grupos maritales transexuales los cuales también involucran niños mayores? No lo sabemos”. Shulamith Firestone “La dialéctica del sexo. En defensa de la revolución feminista.”, 229

 

“El concepto de infancia ha sido abolido, los niños tienen plenos derechos legales, sexuales y económicos, sus actividades educativas/laborales no difieren de la de los adultos. Durante los pocos años de infancia, hemos reemplazado la psicológicamente destructiva ‘paternidad’ de uno o dos adultos arbitrarios, por la difusión de la responsabilidad del cuidado físico sobre un gran número de personas. El niño todavía puede formar relaciones íntimas de amor, pero en lugar de desarrollar una estrecha relación con una decretada ‘madre’ y ‘padre’, el niño puede ahora formar los lazos con gente de su propia elección, de cualquier edad o sexo. Por lo tanto todas las relaciones entre adultos y niños se han elegido mutuamente”. Shulamith Firestone “La dialéctica del sexo. En defensa de la revolución feminista.”, 239 

 

Foucault es uno de esos ejemplos donde el mito tapa la realidad del personaje, como el Ché Guevara. Ciñéndonos al asunto de los menores, en enero de 1977 Foucault firmó la carta donde diferentes intelectuales franceses pedían la liberación de tres hombres acusados de haber mantenido relaciones sexuales con menores. Entre otros intelectuales franceses que firmaron este manifiesto que argumentaba “tres años de prisión por besos y caricias, eso es suficiente”, encontramos Jean-Paul Sartre, Simone de Beauvoir o Roland Barthes, entre muchos otros, también influyentes en el feminismo moderno.

 

Ese mismo año, tuvo lugar la famosa petición al parlamento francés pidiendo la derogación de diferentes artículos de la ley sobre la edad de consentimiento en las relaciones sexuales y la despenalizacion de las relaciones consensuales entre adultos y menores de quince años. Esta petición fue firmada por intelectuales como Jacques Derrida, Louis Althusser o Foucault. En la misma línea, durante el 2021 ha surgido una nueva sospecha que se ha posado sobre el recuerdo del intelectual francés. En este caso ha sido el escritor Guy Sorman, que ha acusado póstumamente a Foucault de “crímenes innobles” entre los que se encuentra la pedofilia. Sorman tenía conocimiento de estos hechos mucho antes de Foucault muriera, y que haya esperado hasta 2021 para denunciar este hecho no nos parece que hable muy bien en su favor. Sea como fuere, no dejan de ser más acusaciones sobre el mismo tema.

 

Asimismo, otra figura de referencia para el feminismo contemporáneo como Simone de Beauvoir, también tuvo interés por los menores de edad. Además de la carta previamente citada a favor de la liberación de tres personas acusadas de mantener relaciones sexuales con menores, se concen al menos dos casos de menores con las que tuvo relaciones mientras ejercía como su profesora. Bianca Lamblin, exalumna de 17 años cuando supuestamente sucedieron los hechos, publicó en 1994 sus memorias donde relataba los hechos y posteriormente acusó a Simone y Sartre de abuso. El otro caso es el de Natalie Sorokine, cuyos padres acusaron formalmente a De Beauvoir que, a pesar de salir absuelta de los cargos, terminó con su carrera como docente.

 

Siguiendo con la intelectualidad francesa, Vanessa Springora publicó a principios de 2020 “El consentimiento”. Una obra donde denunciaba su relación con el conocido escritor francés Gabriel Matzneff, que también firmó el documento de Foucault, cuando este tenía 49 años y Springora 14. Matzneff, que durante décadas gozó de fama y complicidad dentro de las élites francesas, huyó a la Riviera italiana desde donde señala cómo las mismas personas que siempre le habían apoyado dentro de la industria editorial, el periodismo la política o los negocios, le han dado la espalda cuando Vanessa Springora sacó su libro. Lo más triste es que si “El consentimiento” de Springora no hubiese trascendido a la opinión pública, este hombre seguiría siendo una persona altamente influyente.

 

Sin embargo, la siniestra relación entre las élites y los niños no se da exclusivamente en Francia. En España, más concretamente en las Islas Baleares, tenemos casos de explotación sexual de menores tuteladas por el Estado en Mallorca. Es decir, aquellas personas que pertenecen al sistema y debían cuidarlas, son las mismas que las prostituyen. 

El caso mallorquín, ya de por sí vergonzosamente lamentable, da una nueva vuelta de tuerca cuando la oposición pide crear una comisión de investigación para esclarecer lo sucedido y PSOE y Podemos tumban dicha comisión en el Congreso. Literalmente.

De nuevo, nos encontramos con otra incongruencia mayúscula: los partidos que más dicen defender a las mujeres en España, los que más apoyan al feminismo contemporáneo y los que más defienden la ley integral de violencia de género resulta que en el momento de tomar medidas reales a favor de niñas tuteladas que han sido prostituidas, se niegan a investigar lo sucedido y encontrar a los culpables. Y cuando Xelo Huertas, la diputada que señaló los abusos a menores, hizo su denuncia fue tachada de loca, demagoga y alarmista. ¿Por qué? ¿No es un tema suficientemente grave como para investigarlo?

 

Adoctrinamiento Infantil

 

“Tenemos que tener la educación moral en las escuelas, los programas contra la intimidación, pero esto no significa que los programas deban feminizar a los niños.” Christina H. Sommers

 

Para el escéptico lector que pueda pensar que exageramos nuestras preocupaciones, tenemos el Plan Skolae, un programa de coeducación afectivo-sexual de Navarra, una joya del proselitismo en la educación infantil.

 

Solo en su definición nos encontramos con:

“La escuela coeducativa facilita a niños y niñas crecer libres de estereotipos sexistas, educando en la libertad y en la responsabilidad para que desarrollen sus propios proyectos vitales en igualdad, aprendiendo a hacer frente a las desigualdades y a luchar contra ellas en el marco de su cultura, su clase social, su religión, su orientación e identidad sexual, su situación funcional.

SKOLAE desarrolla el modelo de escuela coeducativa, se estructura en torno a numerosos valores y a un derecho fundamental: el derecho a la igualdad

SKOLAE concreta en el día a día escolar, que los contenidos que las leyes exigen al sistema educativo en cuanto al derecho a una educación libre de estereotipos sexistas, respetuoso con la diversidad y libre de todas las violencias contra las mujeres y las niñas.” 

 

Crecer libres de estereotipos sexistas, identificar las desigualdades, luchar contra ellas… y diverso y libre de todas las violencias contra las mujeres y las niñas. Bueno, no es desigualdad dejar fuera a la violencia contra los varones, menores trans, menores intersexuales, etc. Curioso que, metiendo la ideología de género con calzador, siempre se olviden de incluir, aunque dejen fuera a los varones, al resto de las identidades que suelen ser oprimidas también por las mujeres.

 

Y es que según la CEDAW, Convención sobre la Eliminación de toda forma de Discriminación contra la Mujer:

“Los Estados Parte no sólo están obligados a sentar las bases legales para que exista igualdad formal entre mujeres y hombres; es necesario asegurar que haya igualdad de resultados o de facto: igualdad sustantiva. La igualdad sustantiva supone la modificación de las circunstancias que impiden a las personas ejercer plenamente sus derechos y tener acceso a oportunidades de desarrollo mediante medidas estructurales, legales o de política pública.” 

 

Esto lo podemos leer en la página 20 y viene a indicar que es indiferente tu nivel de implicación, preparación, sacrificio, estudios, trabajo o cualquier otra variable personal que ayude a una persona a la realización profesional. Hay que cumplir unas cuotas, en este caso de mujeres, y también según el grado en el que intersecciona la persona. Da igual, se exige igualdad de resultados.

 

Respecto a lo que entienden como educación sexual, nos encontramos con esta oda a la pedofilia y el incesto, puesto que no puede ser entendido de otra manera. En el apartado Aprendizaje_4 sobre Sexualidad, convivencia y prevención de la violencia, nos encontramos en el apartado infantil de 0 a 6 años en el ámbito social nos dicen que: 

    • Visibilizar la diversidad de cuerpos, todos ellos sexuados y valorados.
    • Reflexión sobre imágenes de diferentes personas sexuadas en masculino y/o en femenino, de diferentes edades, culturas, diversidad funcional… 
  • Reconocimiento de la sexualidad infantil desde el nacimiento despenalizando el reconocimiento y la vivencia de dicha sexualidad en el ámbito de la escuela y la familia (curiosidad sexual, juegos eróticos infantiles…).
  • Fomentar el diálogo y la confianza en la comunicación sobre temas sexuales, tanto en la escuela como en la familia como factor de prevención de abusos a menores”.
  • Curiosidad sexual y juegos eróticos infantiles. Enseñar a niños de 0 a 6 años imágenes de personas desnudas y reflexionar sobre ello. 

 

No terminamos de entender qué tipo de juegos sexuales se pueden realizar siendo niño en el ámbito de la escuela y la familia.

 

Sea como fuere, si el plan Skolae fuese optativo y los padres pudiesen elegir libremente si quiere que su hijo sea o no educado en sexualidad, no habría nada que decir. El problema viene cuando es un programa obligatorio, con una marcada ideología, al más puro estilo del fascismo italiano, el nacional socialismo alemán, el bolchevismo soviético o el franquismo. 

 

¿Y los padres no tienen derecho a elegir la educación que reciben sus hijos? 

 

Declaración Universal de los Derechos Humanos artículo 26.3

“Los padres tendrán derecho preferente a escoger el tipo de educación que habrá de darse a sus hijos.”

 

Articulo 27.3 Constitución Española

“Los poderes públicos garantizan el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones.”

 

Es decir, el Estado obliga a los niños a recibir una educación basada en la ideología de género, sin que los padres puedan decidir nada, y los pocos partidos que promueven iniciativas para que los padres puedan decidir sobre la educación de sus hijos, tal y como recoge la Constitución Española y la Declaración Universal delos Derechos Humanos, son tachados de fascistas. 

 

¿Cuáles han sido los resultados de la ley integral de violencia de género en los últimos años?

 

Pese a todo lo expuesto, siempre habrá personas que prefieran sacrificar su libertad en favor de más seguridad. De forma que justifiquen la aniquilación de la presunción de inocencia y la igualdad ante la ley por razón de sexo, si es que estas medidas reducen el número de mujeres asesinadas a manos de sus parejas. 

El problema viene cuando después de adoptar medidas inconstitucionales e invertir cientos de millones de dinero público en políticas “feministas”, resulta que el número de mujeres muertas a manos de su pareja no solo no se reduce, sino que aumentó varios años como vimos en la gráfica mostrada en el apartado “La utilización del miedo”

 

¿Cómo puede ser? Pues a ciencia cierta no lo sabemos. Pero de la misma forma que es difícil matar moscas a cañonazos, es complicado solucionar problemas cuando no quieres atender a la causa real del problema

Cuando dicen que los hombres que matan a sus parejas lo hacen porque son mujeres, están simplificando un problema de enorme importancia sin atender a las causas reales. Están poniendo la política por encima de la verdad. El relato por encima de las víctimas. Están mintiendo descarada e impunemente. 

Un hombre puede matar a su mujer porque es un machista asqueroso que hace uso de su superioridad física, de la misma forma que puede asesinarla debido al consumo de drogas, problemas emocionales, mentales, culturales o de cualquier otro tipo que no tienen por qué estar relacionados con el sexo de la víctma, ¿verdad? Pues según esta ley y las feministas institucionales no. Las matan porque son mujeres, y a partir de ahí debemos dar forma a un relato que nos permita dividir la sociedad en buenos y malos, posicionarnos del lado de los buenos y recibir subvenciones públicas y poder estatal a través del enfrentamiento civil. 

 

¿Y esto ayuda realmente a las mujeres maltratadas? Evidentemente no. No les importa tanto acabar con los asesinatos de mujeres como generar nuevos focos de conflicto de los que saquen beneficios. No es lo mismo hablar de mujeres asesinadas que hablar de feminicidios. No es lo mismo decir que hay hombres que asesinan a sus parejas que decir nos están matando por el hecho de ser mujeres. No es lo mismo decir que hay personas que violan que decir que los hombres son violadores en potencia. De la misma forma que no es lo mismo hablar de aspectos mejorables en nuestra sociedad que decir que vivimos en un heteropatriarcado que somete y oprime a las mujeres.

El relato es la mejor técnica de marketing político moderno. Sin atender a las causas reales de los problemas, detectan un posible foco de enfrentamiento, crean un relato basado en injusticias históricas orientado a la parte emocional del cerebro y presentan su tesis inicial como si fueran las causas de dicho conflicto. ¿Y las víctimas reales de dichos problemas? Simples números que fortalecen el relato. Las víctimas solo importan cuando salen en los medios de comunicación, porque el objetivo no es reducir el número de víctimas sino escalar los conflictos. 

Si no fuese así, ¿cómo se explica que no cambien las medidas que objetivamente no funcionan después de 8 años intentando solucionar el mismo problema?

 

El ministerio de igualdad

 

“Este ministerio sirve para que todos los españoles, y particularmente todas las mujeres, especialmente en los momentos más difíciles, sepan que los que piensan como ustedes dicen que la violencia no tiene género están, simplemente, fuera de la ley” Irene Montero en el Congreso de los Diputados explicando para qué sirve su ministerio.

 

El discriminatorio ministerio de igualdad

 

“[La redacción de los pliegos vulneraba] nuestro orden constitucional, así como los artículos 1 y 126 de la LCS. En consecuencia, en tales extremos, los pliegos de la contratación son nulos de pleno derecho.” Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales sobre la impugnación de un contrato del Ministerio de Igualdad por discriminación de género

 

Los hombres están vetados. No hay ningún hombre en un alto cargo dentro del ministerio y la razón que ha dado Irene Montero durante un programa de televisión es que: “durante muchos siglos todos los hombres y mujeres hemos estado gobernados exclusivamente por hombres”, por lo que no encuentra problema en que “las personas más competentes para desempeñar posiciones de responsabilidad sean mujeres“. Dejando a un lado que el Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales ha impugnado un contrato con el Ministerio de Igualdad por “discriminación de género”, el periodista se queda tan ancho escuchando tamaño sinsentido. Es como si otro político comentara la necesidad de quitarle los hijos a las mujeres para que los críen los hombres, o las cabras, dado que es algo que llevan haciendo las mujeres desde que existen los mamíferos.

 

Otro aspecto que evidencia que es un ministerio de desigualdad porque el Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales ha rechazado un contrato público del Ministerio de Igualdad por solicitar solo mujeres para cubrir los puestos de los servicios del 016. De los 33 puestos, el ministerio de “igualdad” sólo reservó dos para los hombres, lo cual es entendido por el Tribunal como una vulneración del artículo 14 de la Constitución.

 

Dato a tener en cuenta en el futuro cuando podamos cambiar en nuestro DNI nuestro sexo por el que nos sintamos en ese momento, sin cambiar ninguno de nuestros atributos, físicos, estéticos o conductuales.

 

A este respecto la vieja guardia feminista, del PSOE mayormente, que proclama que solo naciendo con vagina eres mujer, va a dar mucho que hablar y mucha vergüenza ajena. Ellas solas se metieron en el camino de los postulados progresistas e interseccionales y ahora están viendo que les está explotando en la cara.

 

Las intelectuales detrás del ministerio de igualdad:

 

“Sola y borracha quiero llegar a casa.” Irene Montero

 

Al leer algunas de las declaraciones de intelectuales feministas de la denominada segunda ola, cualquier escéptico lector podrá pensar que eso es historia y está lejos de nuestras sociedades actuales. 

 

Bien, veamos qué dicen algunas de las personalidades más reconocidas dentro del feminismo español en general y el feminismo institucional en particular:

 

Beatriz Gimeno, directora del Instituto de la mujer:

  • “La heterosexualidad, el régimen regulador por excelencia, no es la manera natural de vivir la sexualidad, sino que es una herramienta política y social con una función muy concreta que las feministas denunciaron hace décadas: subordinar las mujeres a los hombres”, señaló en un artículo en 2003 bajo el título Una aproximación política al lesbianismo.
  • “Me gustaría contribuir a problematizar la siguiente cuestión: dado el profundo simbolismo asociado al poder y a la masculinidad que tiene en la cultura patriarcal la penetración (a las mujeres), ¿qué podría cambiar, que importancia cultural tendría una redistribución igualitaria de todas las prácticas, de todos los placeres, de todos los roles sexuales, incluida la penetración anal de mujeres a hombres?”
  • “No queremos Prisión Permanente Revisable. No queremos más presos ni más cárceles. Queremos cerrar cárceles y en algunos países se hace”, declaró en su cuenta personal de Twitter el pasado mes de diciembre.
  •  «El ano es una de las principales zonas erógenas para hombres y mujeres, pero especialmente para los hombres. Estoy convencida, cada vez más, que para que se produzca un verdadero cambio cultural tienen que cambiar también las prácticas sexuales hegemónicas y heteronormativas y que sin ese cambio, que afecta a lo simbólico y a la construcción de las subjetividades, no se producirá un verdadero cambio social que  iguale a hombres y mujeres». Beatriz Gimeno
  • “El derecho a llevar la cabeza cubierta y a ocultar las formas corporales, por más sexista que sea, está protegido por la libertad religiosa y por el derecho a la propia imagen. El burkini es un traje muy parecido a los que viste la gente que hace surf. Exactamente ¿qué derecho o que norma se está vulnerando al vestirse toda entera de neopreno al ir a la playa?”

 

Y con ella podríamos seguir indefinidamente, pero no queremos perder de vista al resto de las participantes.

 

Boti García, la nueva directora de Diversidad Sexual y LGTBI, comentó a Pablo Iglesias en su programa Otra vuelta de tuerka que había mantenido relaciones con una menor. Cuando ocurrieron los hechos, la menor tenía 17 años y la directora García era su profesora:

  • “A mi me han contado que una chica de 17 años y tú os enamorásteis y empezásteis una relación clandestina que la familia de ella se medio entera…”
  • “Que me perseguía la madre con una plancha caliente.. es un símil que casi era así.” 

Cierto que la edad de consentimiento es de 16 años pero, ¿es para enorgullecerse de ello?

 

Asimismo, la directora de Diversidad Sexual y LGTBI también nos enseña una forma para que las mujeres se liberen del represivo y opresor heteropatriarcado:

“Ser lesbiana me confirió una suerte de libertad. Me libró de la tutela del novio y del marido, del destino de estar sojuzgada por el heteropatriarcado”.

 

Mención especial es la renuncia de Alba González de su cargo como directora general de Igualdad, dando paso a Rita Bosaho para que ocupe su puesto. Los méritos de Rita Bosaho son bien conocidos y se resumen mayormente en que es de Podemos y su piel es de color oscuro. La misma Alba Gonzalez comentó que esta reorganización era necesaria para que “haya una presencia visible de mujeres pertenecientes a colectivos racializados. Eso significa que no asumiré la Dirección General.”

Y aunque para cualquier persona normal es algo que no tiene ninguna importancia, cabe comentar el pasado franquista de la familia de Bosaho donde su tío, Enrique Gori, fue procurador de Franco. Dado que desde el gobierno PSOE-Podemos no dejan de señalar a cualquiera que haya tenido alguna relación con la dictadura franquista, lo mismo deberían dejar de hacerlo, o mirar dentro de casa, a elegir.

 

Y cómo no, no podemos cerrar el apartado de las intelectuales detrás del ministerio de igualdad sin hacer especial referencia a la propia ministra de igualdad, Irene Montero. Sin profundizar en las ya conocidas salidas de tono de la feminista por excelencia, queremos recordar algunas que destacan por su erudito, conciliador y moderado carácter: 

“Este ministerio sirve para que todos los españoles, y particularmente todas las mujeres, especialmente en los momentos más difíciles, sepan que los que piensan como ustedes dicen que la violencia no tiene género están, simplemente, fuera de la ley”. Esta fue su respuesta cuando le preguntaron para qué servía su ministerio. Hubiese sido más clara diciendo: cualquier persona que no piense como yo está fuera de la ley.

“Sola y borracha quiero llegar a casa”, toda una declaración de intenciones como lema del ministerio de igualdad.

“Madrid no es una comunidad segura para las mujeres.” Comentario nada sospechoso de utilizar el miedo de las mujeres como herramienta electoral.

 

Lucha de sexos a cargo del contribuyente

 

¿Y quién crees que paga la demagogia y propaganda política? Efectivamente, nosotros. 

 

Otro tema sobre el ministerio que no puede dejar indiferente a nadie es el de los asesores contratados a dedo. Contratados y ocultos, puesto que no han dado detalles de la mayor parte de ellos, ni nombre, ni curriculum, ni nada que permita saber el porqué de su contratación. A la pregunta de los medios sobre estas cuestiones, el ministerio ha respondido que No tenemos la obligación de dar más detalles, ningún Ministerio los está dando y no vamos a facilitar más información.

La verdad es que es una información que interesa a la ciudadanía porque estas 15 personas cobran cerca de un millón de euros al año, solo sabemos que entre Noelia Vera, secretaria de Estado de Igualdad y Contra la Violencia de Género, y Amanda Meyer cobran cerca de los 200.000€ al año.

Teniendo en cuenta que el presupuesto total del ministerio son 451 millones de euros, creemos que sí es de suma importancia saber quiénes son esas personas y por qué cobran un sueldo tan desproporcionado. Y a saber cuántos más hay como éstos…

 

Hay que destacar que el ministerio en cuestión se va a gastar 180 millones de euros en, textualmente, “Actuaciones para la prevención integral de la violencia de género”. ¿Cuáles son estas actuaciones? Pues… reconocen que parte iría a implementar mejoras en el servicio telefónico del 016 y en el programa Mecanismo de Recuperación y Resiliencia, que recibiría 48,5 millones de euros para, textualmente de nuevo, “ampliar institucionalmente el concepto de violencia de género”. ¿Ampliar institucionalmente el concepto? ¿Para eso hacen falta más de 48 millones de euros? Ah, bueno, también van a crear Centros de Crisis con asistencia 24 horas para las víctimas de violencia sexual, mujeres y niñas. Los hombres y niños están excluidos de esta violencia.

En Madrid se ha creado uno de estos centros, con un presupuesto de 1,3 millones de euros. Recordemos lo que cobran los consejeros contratados a dedo. Un servicio completo de una ciudad como Madrid tiene de presupuesto algo más que lo que cobran 15 personas. El caso es que solo atienden a personas del sexo femenino. Si es un niño el que sufre la agresión sexual, éste tiene que dirigirse a uno de los 12 Centros de Atención a la Infancia (CAI), que funcionan desde hace 30 años en la ciudad de Madrid y el Centro especializado de Intervención en Abuso Sexual Infantil. 

 

Bueno, parecería que no están desprotegidos… hasta que leemos este documento de Save the Children, en el que consideran que en el CAI sufren graves carencias de personal. Literalmente, no dan abasto para atender los casos y en ocasiones uno profesional tiene que atender a más 50 casos distintos. La lista de espera es de varios meses.

 

También critican que no es posible hacer los informes periciales por falta de recursos, que no prestan asesoramiento jurídico a las familias, ni contacto con las instituciones que se deben hacer cargo y que tampoco ofrecen asistencia médica. Los familiares deben desplazarse con el menor al hospital que les corresponda. Solo ofrecen esta mala atención psicológica sin el resto de las actuaciones necesarias para la protección de la víctima.

 

Redes clientelares

 

Los siguientes datos los hemos obtenido gracias a un informe elaborado por el think tank El Club de los Viernes con datos recogidos por @Absolutexe:

 

Desde 2014 hasta 2018 se han concedido 15.631 subvenciones, con un valor 150 millones de euros, a convocatorias donde aparece la palabra mujer.

 

En 2014 se concedieron 208 subvenciones feministas y, en 2018, han pasado a ser más de 6.000.

 

En la actualidad existen 1.168 asociaciones, federaciones o fundaciones con la palabra mujer en su denominación. Esto significa que habrá más subvenciones y asociaciones que cobren del estado pero que no aparezcan en el estudio.

 

La Administración General del Estado ha concedido subvenciones por un valor total de 32,1 millones a razón de:

  • 7.500.000€ Proyectos de atención a mujeres y niñas víctimas de trata de seres humanos con fines de explotación sexual.
  • 6.318.799,92€ para Mujeres Deportistas.
  • 3.540.135,03€ para apoyar el movimiento asociativo y fundacional.
  • 2.041.920,00€ para la implantación de planes de igualdad en Pymes.
  • 911.352,72€ en entidades de mujeres del ámbito rural.
  • 600.000€ en desarrollar actuaciones en materia de igualdad.
  • 498.999,00€ en postgrados Oficiales en Estudios de Género.
  • 445.000,00€ en la motivación y el acompañamiento de mujeres adultas, mujeres gitanas y mujeres inmigrantes. 
  • 281.892,00€ en becas en Observatorios de Género y Violencia contra la Mujer. 
  • 40.000,00€ en mujeres cineastas y de medios audiovisuales. 
  • 25.000,00€ en el empoderamiento político de la mujer en Panamá. 
  • 15.000,00€ en mujeres de la pesca: 
  • 6.500,00€ en premios varios, por ejemplo a tesis doctorales sobre violencia contra la mujer o el premio Lili Álvarez.
  • 4.700,00€ en el diseño del Cartel del día de la mujer 2017.

 

Quitando el primer apunte, que es un tema totalmente legítimo y justo al 100%, el resto son bastante cuestionables y algunos, sencillamente inadmisibles.

 

Las comunidades no se quedan atrás y las cifras son todavía más escandalosas en algunas de ellas. El total de subvenciones por comunidades asciende a 103.9 millones de euros, de los que Castilla-La Mancha ha concedido 35,3 millones. Lejos, pero no a mucha distancia, Andalucía con 27,6 millones y Madrid con 20,1 millones. Lo de Castilla-La Mancha no tiene nombre, porque hablamos que es una comunidad con una población de 2.035.000 habitantes, cuatro veces menos que Andalucía y tres veces menos que Madrid. ¿En que se han gastado el dinero? Estas tres comunidades acaparan el 80% del total de las subvenciones otorgadas por todas las comunidades autónomas.

También debemos subrayar que habría que sumar el mantenimiento de todas las administraciones públicas creadas, con todo lo que ello conlleva: altos cargos, consejeros, personal público. Como quien no quiere la cosa ya existen los siguientes organismos: 

  • Institutos de la mujer.
  • Institutos de igualdad.
  • Direcciones generales de igualdad y mujer.
  • Direcciones generales de participación y equidad.
  • Direcciones generales de economía social.
  • Consejerías de igualdad.
  • Consejerías de libertades públicas.
  • Consejerías de participación ciudadana.
  • Agencias de la igualdad.
  • Secretarías autonómicas de inclusión.

 

Por último, los Cabildos y Diputaciones han destinado un total de 6,65 millones y los ayuntamientos los siete millones que quedaban en la cuenta.

Es una carga insoportable para un país sobre todo por la inutilidad y duplicidad de las competencias de casi todos ellos.

 

Conclusión:

“Mi consejo, como en todo, es leer mucho y pensar por si mismo: necesitamos más disensión y menos dogma.” Camille Paglia

 

Queremos concluir haciendo alusión a lo que llevamos señalando toda la crítica: no criticamos el feminismo sino el feminismo radical, de género, hembrista o como se le quiera llamar a esta nueva ideología que se ha apropiado del término feminismo para imponernos su particular forma de entender el mundo.

 

Estamos a favor de las mujeres -y de los hombres- y de que cada cual se identifique o defienda las ideas que considere más justas y necesarias. Lo que criticamos es la ideología totalitaria subyacente tras el feminismo contemporáneo

  • Esa ideología que nos impone una forma de hablar, que nos dice cómo realmente somos y cómo deberíamos comportarnos. Esa ideología institucionalizada en el poder ejecutivo, en el legislativo y en el judicial. 
  • Esa ideología que cada vez está más asimilada en el aparato educativo del Estado e insiste en adoctrinar sexualmente a niños que ni se plantean esas cuestiones.
  • Esa ideología que se disfraza como un movimiento del pueblo, pese a que está impulsada por los máximos organismos a nivel mundial. 
  • Esa ideología que en vez de ayudar a las mujeres buscando la causa de los maltratos y asesinatos, ideologiza las muertes presuponiendo que las causas se deben exclusivamente al género de la víctima (las matan porque son mujeres)
  • Esa ideología a través de la cual se crean miles de asociaciones que son subvencionadas con dinero público y que, buena parte de las mismas, solo promueven el enfrentamiento civil entre ambos sexos. 
  • Esa ideología que en vez de castigar a los culpables, criminaliza a la mitad de la población tratándoles como violadores en potencia. 
  • Esa ideología que a través de discursos buenistas, propaganda y complicidad política ha conseguido que en España no haya igualdad ante la ley por razón de sexo ni presunción de inocencia
  • Esa ideología que, como los comités revolucionarios, ejercen su propia justicia donde son juez y verdugo. Buscando el linchamiento mediático de toda disidencia.
  • Esa ideología que rechaza valores tradicionales como la unión entre hombres y mujeres, la familia o el catolicismo, pero que resulta ser igual de intolerante que la propia Inquisición.

 

Seamos claros, el feminismo contemporáneo no es ningún movimiento espontáneo a favor de los derechos y la igualdad entre mujeres y hombres, de la misma manera que sus ideólogos no son personas moderadas y tolerantes que buscan mejorar una sociedad donde quepamos todos. 

 

El feminismo actual es una ideología sectaria. Una ideología que opera en todo occidente dividiendo a la sociedad en víctimas y asesinos. Que además está liderado por personas que buscan quemar las sociedades actuales, eliminando de la ecuación aquellos pilares que suponen un obstáculo en la agenda de la ideología de género: el hombre, la relación entre sexos y la familia. 

 

 

En definitiva, es el viejo totalitarismo pero con un relato disfrazado de buenismo y lucha contra las injusticias socialesPolíticamente Incorrecto incorrectos feminismo

  • Sigue existiendo un “malo” que justifica todos los actos: el diablo, el sionismo internacional o el capitalismo. Ahora es el heteropatriarcado.
  • Sigue habiendo un dogma, aunque no sea la palabra de Dios, del führer o del secretario general. 
  • Ahora no persiguen al vecino por cuestiones religiosas, raciales o de clase, lo hacen por razón de sexo porque las están matando
  • Igual que la búsqueda de la purificación del alma, el superhombre o el hombre nuevo, ahora es la deconstrucción del hombre pero para reducir la masculinidad tóxica de la sociedad. 
  • También utilizan el control social diciéndonos cómo debemos hablar y cómo debemos comportarnos por nuestro bien. Pero en vez de ser para evitar ir al infierno o para ser un buen patriota o proletario, es para ser más inclusivos y evitar ofender al vecino.
  • Como en otros periodos de intolerancia, la justicia termina donde empieza la religión o la ideología, y la presunción de inocencia queda relegada al servicio de totalitario.
  • La ideología de género también adoctrina a los niños. No busca que sigan el camino del señor, la revolución o la perpetuación raza aria, sino que aprendan a vivir en igualdad.
  • De la misma forma que en otros periodos de intolerancia religiosa o ideológica, los ciudadanos se convierten en delatores de sus vecinos y tienen el poder de acusarles falsamente sin necesidad de aportar ninguna prueba. 
  • Y, como sus primos del siglo pasado, también manejan la propaganda con mucha soltura. Saben que una mentira repetida 1.000 veces se convierte en verdad y utilizan la mentira como arma revolucionaria: las matan porque son mujeres.

 

¿Y los datos? ¡Eso es lo de menos! Lo que cuentan son los sentimientos y el relato. Promover el odio, el miedo y el enfrentamiento en la sociedad. 

 

Si bien la única diferencia que encontramos entre los anteriores movimientos son, en última instancia, los medios utilizados, basta con echar un vistazo a las monstruosidades llevadas a cabo durante el siglo pasado para darnos cuenta de que todo movimiento totalitario aumenta su tamaño y su represión exponencialmente

Somos conscientes de que muchas mujeres que se consideran feministas no están de acuerdo con el feminismo de género, lo cual consideramos tremendamente positivo. Si a día de hoy el feminismo radical parece ser tan mayoritario es porque los medios de comunicación y la casta política, que se benefician del conflicto y la división para crear noticias polémicas o sacar votos, ponen el foco en el relato en lugar de en los datos.

Si tan malos nos parecen otros movimientos totalitarios y represivos que ha habido en la historia como la Inquisición, el nazismo o el comunismo, ¿por qué el totalitarismo contemporáneo de género nos parece diferente? ¿No es suficientemente grave que rompan la igualdad ante la ley por razón de sexo o que terminen con la presunción de inocencia de la mitad de la población? ¿Tenemos que esperar a los campos de concentración para darnos cuenta de que todos los movimientos totalitarios tienen el mismo fondo? 

 

“La humanidad necesita, antes que nada, liberarse de la sumisión a slogans absurdos y volver a confiar en la sensatez de la razón.” Ludwig von Mises

 

Bibliografía:

Obras

 

Faneau de la Cour, “Du féminisme et de l’infantilisme chez les tuberculeux

 

Nancy F. Cott, “Base del feminismo moderno” (1987)

 

Carole Mccann, Seung-kyung K “Lecturas de teoría feminista: perspectivas globales y locales

 

Shulamith Firestone, “La dialéctica del sexo” (1970)

 

Agustín Laje y Nicolás Márquez, “El libro negro de la nueva izquierda” (2016) 

Entrevista sobre la obra: https://www.youtube.com/watch?v=_8smKlZ6crA

Canales Youtube: Agustin Laje ArrigoniNicolás Márquez

Otras webs: https://fundacionlibre.org.ar/https://prensarepublicana.com/

 

Artículos

 

BBC – Por qué tantas mujeres jóvenes no se identifican con el término feminista

https://www.bbc.com/mundo/noticias-47185833

Statista- Estudio sobre el porcentaje de la población que se considera feminista en España 2019

https://es.statista.com/estadisticas/980664/porcentaje-de-la-poblacion-que-se-consideraba-feminista-en-espana/

 

 La Guía de Psicología – “El Rol de la mujer a través de la Historia”

https://psicologia.laguia2000.com/general/el-rol-de-la-mujer-a-traves-de-la-historia

Revista Forbes – Emprendedores – “Las 10 mujeres más destacadas de la Historia”

https://forbes.es/emprendedores/36668/las-10-mujeres-mas-destacadas-la-historia/

Computer Hoy – “Las mujeres más importantes de la historia de la tecnología”

https://computerhoy.com/listas/life/mujeres-mas-importantes-historia-tecnologia-25301

Europa Press / Sociedad – “Diez mujeres ingenieras que hicieron Historia”

https://www.europapress.es/sociedad/noticia-diez-mujeres-ingenieras-hicieron-historia-20180306120043.html

Comunidad de creadores de Contenidos El Meme – “Éstas son las 20 mujeres más destacadas de la Historia”                                                    https://articulos.elmeme.me/estas-son-las-20-mujeres-m%C3%A1s-destacadas-de-la-historia-d82da8043a5c

ACNUR / Comité Español – “Mujeres científicas. Ocho mujeres importantes en la historia de la Ciencia”                                                                https://eacnur.org/blog/mujeres-cientificas-tc_alt45664n_o_pstn_o_pst/

La Vanguardia / Sociedad – “Quince mujeres que han marcado y cambiado la Historia”

https://www.lavanguardia.com/vida/20180307/441317420277/mujeres-importantes-historia.html

National Geographic / Historia – “Biografías”

https://historia.nationalgeographic.com.es/

Buscabiografías.com – “Biografías”

https://www.buscabiografias.com/

BBC – “Mujeres Extraordinarias”

https://www.bbc.com/mundo/noticias-49613116

Revista Hispánica – Isabel I de Castilla                                                   https://revistahispanica.com/inicio/actividad-cultural/madrid/instituto-lepanto/isabel-la-catolica-una-mujer-para-la-eternidad/#_ftn1

 

Artículo donde se menciona a Alejandro Dumas 

https://www.persee.fr/doc/rhmc_0048-8003_1987_num_34_3_1421

 

New Politics – Artículo de Linda Nicholson Feminism in “Waves”: Useful Metaphor or Not?

https://www.persee.fr/doc/rhmc_0048-8003_1987_num_34_3_1421

 

Big Think – Vídeo de entrevista de Naomi Wolf sobre la 3ª Ola

https://www.youtube.com/watch?v=MZRmT4-943k

 

Sage Journals – Paper sobre la Paradoja Nórdica The Gender-Equality Paradox in Science, Technology, Engineering, and Mathematics Education

https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0956797617741719

Artículo de Nima Sanandaji, La paradoja del techo de cristal 

https://translate.google.com/translate?hl=&sl=fi&tl=es&u=https%3A%2F%2Fwww.eva.fi%2Fwp-content%2Fuploads%2F2019%2F01%2Feva_analyysi_no_67.pdf

 

Plos One – Artículo sobre los índices de violencia en la pareja y agresiones sexuales, Prevalence of intimate partner violence against women in Sweden and Spain: A psychometric study of the ‘Nordic paradox’

https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0217015

 

Harvard – Estudio sobre las diferencias salariales Empresa de Transportes de la Bahía de Massachusetts

https://scholar.harvard.edu/files/bolotnyy/files/be_gendergap.pdf

 

Catalan Analyst – Vídeo de Christina Hoff Sommers rebatiendo la falacia de la brecha salarial

https://www.youtube.com/watch?v=RX1X62S1FnU

 

Yobana Carril – Vídeo de Yobana Carril contando su experiencia respecto a la brecha salarial

https://www.youtube.com/watch?v=bx_smnNwayk

 

Google – Artículo sobre la equiparación de salarios entre hombres y mujeres a favor de éstos

https://www.blog.google/inside-google/company-announcements/ensuring-we-pay-fairly-and-equitably/

 

Medium – El saco del Coco: La bula de las denuncias falsas

https://medium.com/el-saco-del-coco/la-bula-de-las-denuncias-falsas-b5f884966d6f

Diario Público – Igualdad anuncia que prohibirá el Síndrome de Alienación Parental y modificará la ley del aborto

https://www.publico.es/sociedad/igualdad-anuncia-prohibicion-sindrome-alienacion-parental-ley-infancia.html

Twitter- Cuenta de Podemos

https://twitter.com/PODEMOS/status/1357749978303770625

Libre Mercado – Ione Belarra no quiere que las mujeres de Podemos vayan “primorosamente arregladas”

https://www.libremercado.com/2021-06-03/belarra-no-quiere-mujeres-podemos-vayan-primorosamente-arregladas-6786675/

Expansión – ¿Qué región española es la más longeva de la UE?

https://www.expansion.com/economia/2019/11/18/5dd29f9c468aebfe258b45aa.html

ABC – 150 prestigiosos intelectuales firman una carta alertando del auge de la intolerancia en la izquierda

https://www.abc.es/cultura/abci-150-prestigiosos-intelectuales-firman-carta-alertando-auge-intolerancia-izquierda-202007081109_noticia.html

Consejo General del Poder Judicial – Ejemplo de denuncia falsa

https://www.poderjudicial.es/search/doAction?action=contentpdf&databasematch=AN&reference=6659934&links=%22se%20lo%20invent%C3%B3%20porque%20estaba%20rabiosa%20porque%20ella%20quer%C3%ADa%20volver%20con%20%C3%A9l%22&optimize=20130320&publicinterface=true

 

El Periódico – Artículo escrito por Najat El Hachmi mostrando las herramientas del totalitarismo identitario 

https://www.elperiodico.com/es/opinion/20180630/articulo-opinion-najat-el-hachmi-la-trampa-de-la-interseccionalidad-6915943

 

Mateo Bueno – sobre cifras de varones maltratados

https://www.mateobuenoabogado.com/hombres-maltratados-una-realidad-silenciada/

 

Wikipedia – Experimento de Stanley Milgran

https://es.wikipedia.org/wiki/Experimento_de_Milgram

 

Sage Journals – Estudio del experimento de Stanley Milgran

https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1948550617693060?journalCode=sppa

 

Sage Journals – Estudio sobre el dilema de la pasarela

https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/1948550616647448

 

Springer Link – Estudio sobre las decisiones anti utilitarias de los hombres

https://link.springer.com/article/10.1007/s40806-014-0003-3

 

Taylor&Francis – Estudio sobre las diferencias de percepción moral de los delitos según el género del delincuente

https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/00918369.2017.1374066

 

Sage Journals – Estudio sobre las diferencias en las condenas según el género del delincuente

https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0011128703256265

 

El Diario de Castilla y León – Marlaska anuncia un crimen machista en Valladolid que la Delegación apunta a un suicidio

https://diariodecastillayleon.elmundo.es/articulo/valladolid/escandalosa-metedura-pata-ministro-interior-anuncia-como-violencia-machista-suicidio-mujer-valladolid/20200413180952007287.html

 

Diario Público – Decálogo periodístico del diario Público con perspectiva de género

https://www.publico.es/sociedad/prensa-autocritica-tratamiento-violencia-machista.html

 

Junta de Castilla y León – Guía para el tratamiento informativo de la violencia de género

https://www.cyltv.es/mediao/8959B51C-FAB7-D1D0-4B6CA9257839495A.PDF

 

Consejo Audiovisual de Andalucía – Guía para el tratamiento informativo de la violencia de género

http://www.consejoaudiovisualdeandalucia.es/sites/default/files/recomendacion/pdf/1606/guia_violencia_de_genero.pdf

 

Wikipedia – Entrada de la Wikipedia del documental de Cassie Jay – The Red Pill

https://es.wikipedia.org/wiki/The_Red_Pill

 

Herald Sun – Artículo sobre los escraches a las proyecciones del documental The Red Pill

https://www.heraldsun.com.au/subscribe/news/1/?sourceCode=HSWEB_WRE170_a&dest=https%3A%2F%2Fwww.heraldsun.com.au%2Fnews%2Fopinion%2Fwhy-we-should-have-the-right-to-see-feminists-controversial-promen-film-the-red-pill%2Fnews-story%2Ff91b8772c0fd96a865ec022970e1ffe2&memtype=anonymous&mode=premium

 

Vox – Ataques a Laci Green por su apoyo a las premisas del documental The Red Pill

https://www.vox.com/culture/2017/6/9/15764022/laci-green-chris-ray-gun-comey-day-gay-babadook

 

Leon Noticias – Escraches a Cristina Segui en las presentaciones de sus libros

https://www.leonoticias.com/culturas/libros/presion-sobre-entorno-20200205125956-nt.html?ref=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F

 

El Mundo – Artículo donde Loola Pérez cuenta las consecuencias de ser crítica con el feminismo

https://www.elmundo.es/papel/lideres/2020/02/16/5e3bf981fdddff9a278b4635.html

 

Libre Mercado – Denuncia de Facua a la editorial TodoLibro por “perpetuar estereotipos de género”

https://www.libremercado.com/2018-12-10/facua-denuncia-a-dos-cuentos-infantileste-quiero-mama-y-te-quiero-papa-1276629653/

 

Contando Estrellas – Vídeo en el que Alfonso Guerra recuerda las circunstancias de la aprobación de la LIVG

https://www.youtube.com/watch?v=xNpUKGzKwy0

 

El País – Tribuna firmada por Manuela Carmena y otras feministas criticando la LIVG

https://elpais.com/diario/2006/03/18/opinion/1142636413_850215.html

 

BOE – Convenio de Estambul

https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2014-5947

 

ABC – El CGPJ aprueba por unanimidad el informe que critica los puntos clave de la ley del ‘solo sí es sí

https://www.abc.es/sociedad/abci-cgpj-aprueba-unanimidad-informe-critica-puntos-clave-ley-solo-si-si-202102251240_noticia.html

 

Educación de Navarra – Plan SKOLAE

https://consejoescolar.educacion.navarra.es/web1/wp-content/uploads/2017/09/SKOLAE-Berdin-Bidean-Creciendo-en-Iguadad_Programa.pdf

 

Women, Peace and Security Index (WPS)

https://giwps.georgetown.edu/wp-content/uploads/2019/12/WPS-Index-2019-20-Report.pdf

 

Diario Publico – Entrevista Boti García donde reconoce que mantuvo relaciones con una menor

https://www.youtube.com/watch?v=72bVe23kfYA&t=719s

 

Twitter – Renuncia de Alba González de su cargo como directora general de Igualdad

https://twitter.com/albagsanz/status/1217535841502928896

 

Save the Children – Documento de Save de Children sobre los Centros de Atención a la Infancia

https://www.savethechildren.es/sites/default/files/imce/barnahus_bajo-el-mismo-techo.pdf

 

El Confidencial – Tumban un contrato del Ministerio de Igualdad por discriminación de género

https://www.elconfidencial.com/espana/2020-11-26/tumban-contrato-ministerio-igualdad-discriminacion-genero-016_2850264/

 

Ok Diario – La directora del Instituto de la Mujer también justifica la quema de iglesias durante la República

https://okdiario.com/espana/directora-del-instituto-mujer-justifica-quema-iglesias-durante-republica-5042503

 

La Razón – Las polémicas del “ultra feminista” equipo de Irene Montero

https://www.larazon.es/espana/20200119/ptq3hzi6wzduplyzxucdkeviqm.html

 

El Español -“Ser lesbiana te libra de la tutela del novio”: polémica por las palabras de la directora de Igualdad

https://www.elespanol.com/espana/politica/20200115/lesbiana-libra-tutela-polemica-palabras-directora-igualdad/459954879_0.html

 

El Español – La corte de 14 asesores de Irene Montero que cuesta cientos de miles de euros: el gran secreto ministerial

https://www.elespanol.com/espana/20200926/asesores-irene-montero-cuesta-cientos-secreto-ministerial/523449015_0.html

 

ABC – Un violador se declara transgénero y es transferido a una cárcel de mujeres, donde abusa de varias presas

https://www.abc.es/sociedad/abci-violador-declara-transgenero-y-transferido-carcel-mujeres-donde-abusa-varias-presas-201809111238_noticia.html?ref=https:%2F%2Fwww.google.com%2F

 

La Razón – Las redes recuperan el caso de Fallon Fox para rebatir la ley de Montero: ¿Esto es igualdad?

https://www.larazon.es/deportes/20210216/d4pcsgus55d4vdynmbjhardp3i.html

 

La Prensa – Algunos olvidos de Foucault:

http://www.laprensa.com.ar/462677-Algunos-olvidos-sobre-Foucault.note.aspx

 

EsPaja – ¿Simone de Beauvoir firmó un manifiesto a favor de la pedofilia?

https://espaja.com/verifications/simone-de-beauvoir-firmo-un-manifiesto-a-favor-de-la-pedofilia

 

Europa Press – PSOE y Podemos frenan en el Congreso la comisión sobre abusos a menores de Baleares pedida por PP y Ciudadanos

https://www.europapress.es/nacional/noticia-psoe-podemos-frenan-congreso-comision-abusos-menores-baleares-pedida-pp-ciudadanos-20200303130620.html

 

El Confidencial – La diputada que avisó del escándalo de los menores en Mallorca y la tacharon de loca

https://www.elconfidencial.com/espana/2020-01-25/mallorca-imas-prostitucion-diputada-aviso-escandalo_2427036/

 

Estadísticas

 

Assegur – Accidentes laborales

https://www.assegur.com/totmagazine/12-oficios-y-profesiones-de-riesgo-infografia/

 

Gobierno de España – Fallecidos por accidente laboral

https://www.mites.gob.es/estadisticas/eat/eat19/TABLAS%20ESTADISTICAS/ATR_2019_Resumen.pdf

 

Naciones Unidas – Víctimas de homicidio

https://www.unodc.org/unodc/en/data-and-analysis/global-study-on-homicide.html

 

RED AIPIS-FAeDS – Cifras de suicidios

https://www.redaipis.org/sites/default/files/2020-04/Estadisticas_suicidio%202018_0.pdf

 

Poder Judicial – Reclusos españoles

http://www.poderjudicial.es/stfls/ESTADISTICA/FICHEROS/16001E%20Estadistica%20Poblacion%20Reclusa/A%C3%B1os%20Anteriores/Estadistica%20diciembre%202019.xlsx

 

INE – Fracaso escolar

https://www.ine.es/ss/Satellite?L=es_ES&c=INESeccion_C&cid=1259925480602&p=1254735110672&pagename=ProductosYServicios%2FPYSLayout&param1=PYSDetalle&param3=1259924822888

 

INE – Esperanza de vida

https://www.ine.es/ss/Satellite?L=es_ES&c=INESeccion_C&cid=1259926380048&p=1254735110672&pagename=ProductosYServicios/PYSLayout#:~:text=En%20Espa%C3%B1a%20entre%201999%20y,b%C3%A1sicos%20que%20publica%20el%20INE

 

Gobierno de España – Cifras de adiciones

https://pnsd.sanidad.gob.es/delegacionGobiernoPNSD/relacionesInternacionales/unionEuropea/docs/20190725_InformeDrogasEspana2019_EMCDDA_DGPNSD.pdf

 

Gobierno de España – Informe de inspección de trabajo 2016

https://www.mites.gob.es/itss/ITSS/ITSS_Descargas/Que_hacemos/Memorias/Memoria_2016.pdf

 

CRUE –  La universidad española en cifras  

https://www.crue.org/wp-content/uploads/2020/02/UEC-1718_FINAL_DIGITAL.pdf

 

INE – Porcentaje de trabajadores a tiempo parcial

https://www.ine.es/jaxiT3/Datos.htm?t=10896#!tabs-tabla

 

Poder Judicial – Datos de casos absueltos o sobreseídos por violencia de género

http://www.poderjudicial.es/stfls/ESTADISTICA/FICHEROS/JVM/A%C3%B1os%20anteriores/A%C3%B1o%202017/Violencia%20sobre%20la%20Mujer%20-%20A%C3%B1o%202017.pdf

 

Poder Judicial – Informe sobre la aplicación de la LIVG por las Audiencias Provinciales

http://www.poderjudicial.es/stfls/CGPJ/AN%C3%81LISIS%20DE%20LA%20ACTIVIDAD%20JUDICIAL/ESTUDIOS%20Y%20ENCUESTAS/ESTUDIOS/FICHERO/20160331%20Estudio%20sobre%20la%20aplicaci%C3%B3n%20de%20la%20Ley%20integral%20contra%20la%20violencia%20de%20g%C3%A9nero%20por%20las%20AAPP.pdf

 

Estadísticas por violencia de género

http://estadisticasviolenciagenero.igualdad.mpr.gob.es/

 

INE – Población de varones españoles entre 16 a 100 años

https://www.ine.es/jaxi/Datos.htm?path=/t20/e245/p08/l0/&file=01003.px

 

Debelare Abogados – Gráfica de estadística de custodias compartidas monoparentales

https://www.debelareabogados.es/grafica-estadistica-custodias-compartidas-monoparentales-madrid-2010-2019/

 

Supremo Vlex – Sentencia del Tribunal Supremo sobre la incompatibilidad de la custodia compartida

https://supremo.vlex.es/vid/593388887

 

Nature – Juego desarrollado por el MIT sobre dilemas éticos relativos a los vehículos autónomos

https://www.nature.com/articles/s41586-018-0637-6

 

Newtrall – Presupuestos generales del estado

https://www.newtral.es/ministerio-igualdad-presupuestos-generales-pge-2021/20201107/

 

Estado Limitado – Informe elaborado por el think tank El Club de los Viernes

http://www.estadolimitado.com/wp-content/uploads/2019/03/Chiringuito-Feminista.pdf

 

Material Recomendado:

 

Roxana Kreimer – Brecha salarial: la ausencia de control de variables como un encuadre equívoco de sexismo

https://www.academia.edu/41605621/Brecha_salarial_la_ausencia_de_control_de_variables_como_un_encuadre_equ%C3%ADvoco_de_sexismo#:~:text=Download-,Brecha%20salarial%3A%20la%20ausencia%20de%20control%20de%20variables,un%20encuadre%20equ%C3%ADvoco%20de%20sexismo&text=En%20los%20pa%C3%ADses%20de%20Occidente,no%20controladas%20en%20las%20estad%C3%ADsticas.

 

Un Tío Blanco en Directo – Cómo aterrorizar a las mujeres y criminalizar a los hombres

https://www.youtube.com/watch?v=liZeZzPk4PE&t=137s

 

Noticias sobre redes para presentar denuncias falsas de violencia de género

 

  • La Vanguardia – Lograban permisos de residencia mediante denuncias falsas de violencia machista

https://www.lavanguardia.com/local/sevilla/20200225/473777946804/montaje-permisos-residencia-denuncias-falsas-violencia-machista-almeria.html

 

La Vanguardia – Investigan a una organización que presentaba falsas denuncias de violencia machista

https://www.lavanguardia.com/sucesos/20190916/47394652772/denuncias-falsas-violencia-machista-lleida.html

La Gaceta – Denuncias falsas: existen, y hasta se articuló en torno a ellas una mafia organizada

https://gaceta.es/espana/denuncias-falsas-existen-y-hasta-se-articulo-en-torno-a-ellas-una-mafia-organizada-20190108-2110/

 

Yobana Carril – Ponencia de yobana Carril sobre los problemas de los varones para conseguir la custodia compartida

https://www.youtube.com/watch?v=mgO6pVYSPk4

 

Pablo Muñoz Iturrieta: El feminismo radical alienta la pedofilia

https://pablomunoziturrieta.com/2018/10/30/el-feminismo-radical-alienta-la-pedofilia/

 

The New York Times – Un escritor pederasta va a juicio (y con él, las élites francesas)

https://www.nytimes.com/es/2020/02/12/espanol/mundo/matzneff-pedofilia.html

La Vanguardia – Polémica por acusaciones de pederastia contra Foucault

https://www.lavanguardia.com/cultura/20210404/6625755/acusaciones-pederastia-foucault-sorman.html

Diario Navarra – Exploración y masturbación: el polémico programa Skolae que Barkos quiere imponer a los niños navarros

https://navarra.elespanol.com/articulo/cuatro-anos-negros/skolae-programa-polemico-educacion-barkos-solana-inicio-fin/20190508162434261728.html

 

Harper’s – Carta sobre justicia y debate abierto

https://harpers.org/a-letter-on-justice-and-open-debate/

 

Agustín Laje – Laje y Márquez evaden la censura feminista en la Feria del Libro

https://www.youtube.com/watch?v=mN1KsP6-bdE

 

Agustín Laje – Laje y Márquez entran a Universidad con orden judicial

https://www.youtube.com/watch?v=YHeLojOu7WQ

 

Silenciados – Documental: Silenciados, cuando los maltratados son ellos

https://www.youtube.com/watch?v=t4pFx-EjEBs

 

Actuall – Escraches feministas a la proyección del documental Silenciados, cuando los maltratados son ellos

https://www.actuall.com/familia/censura-feminista-al-documental-silenciados-ni-piernas-ni-brazos-machotes-a-pedazos/

 

UTBH – #Monteradas – La ley del “sólo sí es sí” 

https://www.youtube.com/watch?v=_05T4VJGiww

 

UTBH – ¿Cuantos géneros hay? No-binarismo y tribus

https://www.youtube.com/watch?v=ZcGWW_CcatE&t=641s